О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6

¶ 3Дело №88-24527/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77MS0378-01-2020-002727-70

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 октября 2021 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей,

¶ 8кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №378 Пресненского района г. Москвы от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-475/2020),

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» о защите прав потребителей.

¶ 11В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 02.09.2018 г. он приобрел у ответчика мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью 56990 руб. Гарантийный срок установлен в течение 12 месяцев. В процессе эксплуатации, в пределах Гарантийного срока, в смартфоне обнаружен недостаток в виде ненадлежащего качества неправильно реагирует сенсор, самопроизвольное отключение, греется.

¶ 1204.01.2019 г. товар был передан в Сервисный центр <данные изъяты> в <адрес> для проведения диагностики, по результатам которой составлен акт об отсутствии дефектов смартфона. Согласно акту проверки качества товара, выполненному специалистом ООО «Эскейп», от 25.01.2019 г. телефон имеет недостатки, которые возникли вследствие скрытого заводского дефекта контроллера заряда аккумуляторной батареи, основной платы, основной камеры, внутренней схемы. 25.01.2019 г. ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о принятии товара ненадлежащего качества, возврате уплаченной за товар суммы. Требование истца оставлено ООО «Самсунг Электроника Рус Компани» без удовлетворения.

¶ 13В данной связи, истец просил взыскать с ООО «Самсунг Электройикс Рус Компани» денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 56990 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф.

¶ 14Решением мирового судьи судебного участка №378 Пресненского района г. Москвы от 23 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15Апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность вышеназванных судебных постановлений, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

¶ 19Из материалов дела видно, что 02.09.2018 г. ФИО1 приобрел у ИП ФИО4 мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью 56990 руб.

¶ 20Гарантийный срок установлен в течение 12 месяцев.

¶ 21В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в телефоне обнаружен недостаток, а именно неправильно реагирует сенсор, самопроизвольное отключение, греется.

¶ 2204.01.2019 г. товар был направлен в Сервисный центр <данные изъяты> <адрес> для проведения диагностики, по результатам которой составлен акт от 11.01.2019 г. об отсутствии заявленных дефектов.

¶ 23Согласно акту проверки качества товара, выполненному специалистом ООО «Эскейп», от 25.01.2019 г. телефон имеет недостатки, которые возникли вследствие скрытого заводского дефекта контроллера заряда аккумуляторной батареи, основной платы, основной камеры, внутренней схемы.

¶ 2425.00019 г. ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о принятии товара ненадлежащего качества, возврате уплаченной за товар суммы. Требование истца оставлено ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» без удовлетворения.

¶ 25Разрешая спор, руководствуясь ст. 4, 18, 19, 20, 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку недостатки товара и их производственный характер не были подтверждены, постольку на ответчика не может быть возложена предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственность по возврату уплаченных денежных средств.

¶ 26При этом суд не принял в качестве надлежащего доказательства акт проверки качества ООО «Эскейп» от 25.01.2019 г. со ссылками на то, что данный акт не информативен, какое-либо описание порядка и способа исследования товара не содержит.

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 28Суд кассационной инстанции не соглашается с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что признать законными и обоснованными их нельзя по следующим основаниям.

¶ 29Согласно п.3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

¶ 30В соответствии с п.1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

¶ 31Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

¶ 32Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

¶ 33Статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

¶ 34По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

¶ 35В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

¶ 36В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

¶ 37В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

¶ 38Таким образом, для правильного разрешения спора, суду надлежало установить, предпринимались ли истцом действия по возврату товара, имеющего недостатки, ответчиком для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, что судами не сделано.

¶ 39Как установлено судами, после проведения диагностики Сервисным центром <данные изъяты> <адрес>, по результатом которой отсутствовали заявленные дефекты, истец обратился к специалисту ООО «Эскейп», который выявил недостатки в купленном телефоне, впоследствии чего ответчик оставил без удовлетворения заявление ФИО1 о принятии товара ненадлежащего качества и возврата уплаченной за товар суммы.

¶ 40Таким образом, истец не уклонялся от обязанности возврата товара ненадлежащего качества, проведения экспертизы. Однако в силу указанных норм при возникшем споре о причинах возникновения недостатков товара, ответчиком не была исполнена обязанность по проведению экспертизы товара за свой счет.

¶ 41Указанные обстоятельства подлежали установлению для определения норм права, регулирующих возникшие отношения, поскольку в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей), что судами первой и апелляционной инстанций сделано не было.

¶ 42Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

¶ 43В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

¶ 44Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

¶ 45Согласно частям 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 46В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 47В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

¶ 48Как указывает истец в кассационной жалобе, он заявлял в апелляционной жалобе о проведении судебной товароведческой экспертизы, однако суд апелляционной инстанции не разрешил указанный вопрос, в апелляционном определении не указал мотивов отказа в проведении такой экспертизы.

¶ 49Однако данные обстоятельства являлись юридически значимыми по делу и подлежали выяснению в ходе рассмотрения возникшего между сторонами спора. Судом первой и апелляционной инстанций не был поставлен вопрос о назначении товароведческой экспертизы для определения недостатков, купленного истцом телефона, что имело существенное значение для правильного разрешения спора.

¶ 50В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 51Частью 3 ст. 86 этого же Кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

¶ 52В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

¶ 53Из содержания перечисленных выше норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

¶ 54Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями выполнены не были, оценка доводам истца и представленным последним доказательствам судами не дана, юридически значимые обстоятельства с учетом заявленных истцом требований относительно качества проданного товара судами не установлены.

¶ 55В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 56Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 57Суд первой инстанции данные требования процессуального закона при разрешении спора не выполнил.

¶ 58В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 59Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 60Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не только не исправил процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, но также в своем определении не указал мотивы, по которым были отклонены доводы жалобы истца относительно представленных им доказательств, которые оставлены судом первой инстанции без внимания, что свидетельствует о несоблюдении судом второй инстанции требований ч. 3 ст. 329 ГПК РФ.

¶ 61Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

¶ 62Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона не соблюдены. Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, с направлением дела с учетом вышеизложенного на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 63При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 64Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 65определил:

¶ 66Решение мирового судьи судебного участка №378 Пресненского района г. Москвы от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №378 Пресненского района г. Москвы.

¶ 67Судья