О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-23

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 428 января 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торнадо» о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-972/2020)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Торнадо», с учетом уточнений просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., мотивируя обращение тем, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ удостоверение электромеханика по лифтам и удостоверение по электробезопасности ему возращены не были, чем причинены физические и нравственные страдания.

¶ 15Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворении исковых требований.

¶ 17Заявитель указывает, что несмотря на то, что факт понесения истцом физических и нравственных страданий не нашел своего документального подтверждения, суды необоснованно не приняли их во внимание и не дали данным обстоятельствам оценку.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Торнадо», представитель третьего лица Государственной инспекции труда <адрес>, сведений о причинах неявки в суд не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 20Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 22Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Торнадо» в должности электромеханика по лифтам в подъемно-транспортном участке.

¶ 23Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с незаконным удержанием ранее переданных им работодателю удостоверений электромеханика по лифтам и по электробезопасности.

¶ 24Между тем, в ходе судебного разбирательства факт передачи истцом работодателю указанных удостоверений не установлен.

¶ 25Установив указанные обстоятельства и дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным отношениям, разъяснениями пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика, равно как и доказательств нарушения ответчиком трудовых прав истца не представлено.

¶ 26Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного спора у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 27Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно.

¶ 28Доводы кассационной жалобы заявителя о фактическом понесении истцом физических и нравственных страданий не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к оспариванию установленных судом обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 29Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 31Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи