О взыскании премии, компенсации за невыплату премии, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-24531/2021

¶ 4№ 2-1491/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 ноября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Национальная Башенная Компания» о взыскании премии, компенсации за невыплату премии, компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2021 года,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Национальная Башенная Компания» по понуждении к выплате ежегодной корпоративной премии по итогам работы за 2019 год в соответствии с оценкой выполнения целей, проценты за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб..

¶ 14В обоснование требований указал на то, что работал с 13.10.2016г. по 13.04.2020г. в должности руководителя Департамента по правовой поддержке у ответчика, уволен по сокращению штата. Премия после подведения итогов работы за 2019 год ему не начислялась и не выплачена, что является нарушением трудовых прав и дискриминацией, поскольку им были полностью выполнены поставленные цели работы, утвержденные на 2019 год, тогда как остальным работникам премия была выплачена.

¶ 15Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на нарушением требований процессуального закона судами в части неистребования доказательств по заявленным истцом ходатайствам, отсутствие которых послужило принятию неправильного решения.

¶ 17Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица ПАО «Вымпел-Коммуникации» ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика и третьего лица, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

¶ 20Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принят 13 октября 2016 г. на должность руководителя департамента по правовой поддержке АО «НБК» на основании трудового договора № 22/16 от 13 октября 2016 г.

¶ 21Согласно п. 6.1 трудового договора за выполнение трудовых функций (обязанностей) работнику ежемесячно выплачивается должностной оклад в размере 230 000 руб., а в соответствии с п. 6.3 трудового договора работнику могут быть выплачены стимулирующие, компенсационные и поощрительные начисления, бонусы и премии (единовременные и периодические), установленные внутренними документами работодателя, а также иные выплаты, которые утверждаются работодателем.

¶ 22Приказом № 18-лс от 09 апреля 2020 г. ФИО1 уволен 13 апреля 2020 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решение о выплате премии за 2019 год в отношении истца не принималось.

¶ 23Порядок премирования сотрудников ответчика регулируется Положением «Корпоративная программа премирования Акционерного Общества «Национальная Башенная Компания», утвержденным приказом № от 01 октября 2019 г. Согласно разделу 1 указанного Положения премия является поощрением работников Компании за высокие результаты деятельности, обеспечивающие высокие результаты Компании, и безупречное выполнение трудовых обязанностей.

¶ 24Согласно разделу 2 Положения АО Национальная Башенная Компания, а также ПАО ВымпелКом входят в группу юридических лиц VEON Ltd, и вопросы вознаграждения работников компаний, входящих в состав Группы компаний VEON Ltd, рассматриваются Компенсационным комитетом Группы компаний VEON Ltd.

¶ 25Генеральный директор ПАО ВымпелКом отвечает за финансово-хозяйственное развитие группы юридических лиц Регион «Россия», находящихся под прямым или косвенным контролем ПАО ВымпелКом или VEON Ltd согласно устанавливаемым ему целям со стороны HQ VEON Ltd, который является головным офисом Группы VEON Ltd.

¶ 26Из раздела 3 Положения следует, что в рамках указанного Положения устанавливаются корпоративные цели для Компании со стороны HQ VEON Ltd и индивидуальные цели каждому работнику.

¶ 27Согласно п. 5.4 Положения окончательное решение о выплате премии участникам и допустимом размере бонусного пула к выплате принимает Компенсационный комитет.

¶ 28Согласно п. 6.1 Положения после окончания отчетного периода HQ VEON Ltd подводит итоги выполнения корпоративных целей Регионом «Россия» и направляет результаты Генеральному директору ПАО ВымпелКом.

¶ 29Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 135, 129, 191, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав условия трудового договора и локальный нормативный акт ответчика об условиях премирования работников общества, исходил из того, что ни условиями трудового соглашения с истцом ни Положением о премировании не предусмотрена безусловная гарантированная обязанность работодателя ежегодного премирования работника вне зависимости от результатов и эффективности трудовой деятельности, решение о премировании ФИО1 по итогам 2019 года ответчиком не принималось, не премирование работника не может рассматриваться как дискриминация в сфере труда, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ и условиями трудового договора сторон за исполнение истцом должностных обязанностей руководителя Департамента по правовой поддержке установлена выплата должностного оклада в размере 230 000 руб., в связи с чем ненарушенное право истца не подлежит судебной защите способом понуждения работодателя к премированию истца.

¶ 30Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, собранным доказательствам, получившим надлежащую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 31Доводы кассационной жалобы истца о нарушении судами норм гражданского процессуального права в части неистребования доказательств у ответчика по заявленным истцом ходатайствам не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 32Прерогатива в сборе, исследовании, определении объема, правовой оценке доказательств по гражданскому делу принадлежит судам первой и апелляционной инстанций, а суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом давать иную оценку установленным судами обстоятельствам дела и собранным доказательствам, получившим надлежащую оценку без нарушения правил оценки доказательств, в связи с чем аргументы кассатора, связанные с неполнотой собранных доказательств поводом к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений являться не могут.

¶ 33Иных доводов, требующих дополнительной проверки суда кассационной инстанции и способных повлиять на законность обжалуемых судебных актов, в жалобе не приведено.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий судья:

¶ 38Судьи: