О признании права собственности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО19 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело №88-24532/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1781/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о признании права собственности.

¶ 14Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Установлен факт приятия наследства ФИО2 после смерти ФИО11

¶ 15За ФИО2 признано право собственности на 1/100 долю в квартире по адресу: <адрес>, ул. 1812 года, <адрес>.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение изменено в части признания права собственности.

¶ 17За ФИО2 признано право собственности на 1/200 долю в квартире по адресу: <адрес>, ул. 1812 года, <адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО11, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Судом первой инстанции установлено, что ФИО11 являлась собственником 1/100 доли в квартире по адресу: <адрес>, ул. 1812 года, <адрес>.

¶ 22Истец является собственником 99/100 доли в квартире по адресу: <адрес>, ул. 1812 года, <адрес>.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11, завещания не оставила.

¶ 24Наследниками первой очереди являются истец (дочь) и ответчик (сын).

¶ 25Согласно копии наследственного дела, открытого к имуществу умершей ФИО11 ответчик ФИО1 обратился с заявлением о принятии наследства, ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады наследодателя ФИО12

¶ 26Сведений об обращении ФИО2 с заявлением к нотариусу материалы наследственного дела не содержат.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1112, 1141, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судбеной практике по делам о наследовании», с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, пришел к выводу об установлении факта принятия ФИО2 наследства после смерти ФИО11 и признании за истцом права собственности на 1/100 спорной квартиры.

¶ 28Изменяя решение суда в части размера доли, признаваемой за истцом, в праве собственности на квартиру, суд апелляционной инстанции указал, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1, как наследник первой очереди, в установленный законом срок, принял наследство по закону после смерти матери, а следовательно на его долю приходится часть доли спорной квартиры.

¶ 29Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о том, что истец в силу положений статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает преимущественным правом на получение в счет наследственной доли спорного жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исковых требований о признании за истцом указанного права, выплате ответчику компенсации заявлено не было, указанные обстоятельства предметом судебного разбирательства не являлись.

¶ 31При этом, судебная коллегия обращает внимание, что истец не лишен право разрешить данный спор путем предъявления отдельного иска в порядке реализации прав долевого собственника.

¶ 32Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 33Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 34Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий /подпись/

¶ 40Судьи /подписи/

¶ 41Копия верна.

¶ 42Судья ФИО16