О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1№ 88-24533/2021

¶ 2УИД 77RS0028-01-2020-005838-95

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 42 ноября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2545/2020 по иску дачного некоммерческого партнерства «ФИО6» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ДНП «ФИО6» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности в размере 106 141,94 руб. за пользование объектами инфраструктуры и коммунальными услугами Партнерства за период с 25 июня 2017 года по 20 марта 2018 года; 4 229,84 руб. - компенсации потерь по электрическим сетям и общепоселковых расходов электроэнергии; пени в размере 103 342,61 руб.; 3 000 руб. – расходы на оказание юридических услуг; в возмещение госпошлины – 5 367 руб.

¶ 12Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок, входящий в границы территории ДНП «ФИО6», на котором расположен жилой дом. Ответчик членом Партнерства не являлся и не является, ведет хозяйство в индивидуальном порядке.

¶ 13Вступившими в законную силу судебными актами Истринского городского суда Московской области и определением апелляционной инстанции Московского областного суда установлено, что с ответчика в качестве взноса за пользование инфраструктурой Партнерства подлежит уплате сумма в размере 12 000 руб. в месяц. Данными судебными актами также установлено, что недвижимое имущество ФИО4 находится на территории Партнерства, имуществом, в том числе и инженерными сетями которого она пользуется, и с помощью которого она получает коммунальные услуги для своего жилого дома. В связи с неоплатой соответствующих платежей истец считает, что имеет место неосновательное обогащение.

¶ 14Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 27 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ФИО4 в пользу ДНП «ФИО6» неосновательное обогащение в размере 106 141,94 руб., компенсацию потерь по электрическим сетям и общепоселковых расходов 4 229,84 руб., пени в размере 50 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб., в возмещение госпошлины 5 337,14 руб.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4 просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на наличие описки в инициалах судьи суда апелляционной инстанции; недопустимость придания преюдиции обратной силы, считает, что оснований для взыскания неосновательного обогащения до 19 марта 2018 года не имелось; не представлено доказательств расположения принадлежащих ФИО4 объектов недвижимости на территории ДНТ «ФИО6» до 19 марта 2018 года; не представлено доказательств несения расходов за спорный период на содержание инфраструктуры ДНТ; неправомерно взыскана неустойка; расходы на оплату юридических услуг необоснованно включены в цену иска.

¶ 16В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Ответчик выдала доверенность на представление своих интересов ФИО5, участвующему в судебном заседании.

¶ 17Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 18В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 21Из материалов дела следует, что ФИО4 с 25 марта 2014 года принадлежит на праве собственности земельный участок, на котором расположен жилой дом № 138 общей площадью 164,5 кв.м., которые находятся на территории ДНП «ФИО6».

¶ 22ФИО4 членом Партнерства не являлась и не является, ведет хозяйство в индивидуальном порядке.

¶ 23Решением Истринского городского суда Московской области от 22 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-1763/2017 удовлетворен иск ДНП «ФИО6» к ФИО4 об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры по форме, утвержденной Общим собранием членов Партнерства от 5 июля 2014 года с учетом изменений от 9 декабря 2016 года, согласно которому взнос за пользование объектами инфраструктуры составляет 12 000 руб., а также размер компенсации потерь по электрическим сетям 132,47 руб. и компенсация общепоселковых расходов 345,74 руб.

¶ 24Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2018 года решение суда было изменено в части условий договора о пользовании объектами инфраструктуры, при этом в части установления размера взноса за пользование инфраструктурой решение не изменялось.

¶ 25Данными судебными актами было также установлено, что недвижимое имущество ответчика находится на территории Партнерства, имуществом, в том числе и инженерными сетями, которого она пользуется, и с помощью которого она получает коммунальные услуги для своего жилого дома.

¶ 26Обязанность по оплате взносов ответчик не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в предъявляемом к взысканию размере.

¶ 27Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями статей 210, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса РФ, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, в результате чего взыскал с ответчика предъявляемые к взысканию суммы по платежам за пользование инфраструктурой ДНП, оплату компенсации потерь по электрическим сетям и общепоселковых расходов.

¶ 28Суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ снизил размер пени за нарушение сроков уплаты платежей до 50 000 руб.

¶ 29Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 30При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 31Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 34Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2021 года (в редакции определения об исправлении описки от 27 августа 2021 года) оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи