О взыскании материального ущерба

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО12

¶ 2инстанция – ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело № 88- 24535/2020 (8г- 25696/2020)

¶ 4УИД: 77RS0027-01-2019-007450-49

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 ноября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО16,

¶ 9судей ФИО17, ФИО18

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО9, СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснение ФИО1, ее представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, причинены механические повреждения автомобилю истца марки БМВ Х5, СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в размере 126800,00 руб., однако ущерб причинен на большую сумму, которую истец просил взыскать: с СПАО «Ингосстрах» в размере 39335,00 руб. (недоплаченное страховое возмещение), 39335,00 руб. (неустойка), судебные расходы; с виновника ДТП ФИО1 - разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в размере 93865 руб., судебные расходы.

¶ 15Решением Тверского районного суда <адрес> от 18.09.2019г. иск ФИО2 к ФИО1, СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворен частично; с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано в счет страхового возмещения 39335,00 руб., неустойка в размере 5000,00 руб., расходы по составлению заключения в размере 1800,00 руб., штраф в размере 23067,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб.; в удовлетворении остальной части иска, отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 17решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к ФИО1; принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 93865,00 руб., расходы по составлению заключения в размере 4200,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3015,95 руб., в удовлетворении остальной части требований, заявленных к ФИО1, отказать.

¶ 18В остальной части решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к ответчику ФИО1, суд исходил из того, что истцом не предоставлено доказательства размера реальных убытков, оценки стоимости ремонта автомобиля и чеков об оплате ремонта. Также суд указал, что взыскание ущерба, без учета износа, приведет к неосновательному обогащению истца, с учетом того, что автомобиль БМВ Х5, 2010 г. выпуска.

¶ 23Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, исходил из того, что выводы суда об отказе в удовлетворении требований, заявленных к ФИО1 основаны на ошибочном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела. Судом первой инстанции не учтено, что расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

¶ 24Так, в ч. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 25С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных ФИО2 убытков, в том числе экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Центром судебных экспертиз «Эксперт-Профи», а также Акт на выполненные работы к договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого общая стоимость запчастей, материалов и работы составляет 260000,00 руб., принимая во внимание, что отказ в удовлетворении требований, заявленных к причинителю вреда - ответчику ФИО1, является отказом в возмещении убытков в полном объеме, в связи с чем нарушает институционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенного права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании убытков с ФИО1 как незаконного и принятии в отмененной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о том, что постановление суда апелляционной инстанции фактически направлено на переоценку выводов суда первой инстанции противоречит приведенным нормам права и установленным обстоятельствам по делу.

¶ 27Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 28Оснований для отмены принятого апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи