О возмещении ущерба, причиненного преступлением

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО5

¶ 2П инстанция ФИО6, ФИО7 (докладчик), ФИО8

¶ 3Дело № 88-24535/2021

¶ 4№ 2-54/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 ноября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО9,

¶ 9судей ФИО10, ФИО11,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 июня 2021 года,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, Шихалеву Ал.Ан., Шихалеву Ал.Ал. о солидарном возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании расходов на оценку ущерба в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

¶ 14В обосновании иска ссылался на то, что приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимир от 23.07.2020 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ – неосторожное обращение с огнем, повлекшее причинение ущерба его имуществу в крупном размере 1 654 474 руб. в результате пожара, произошедшего 16.10.2019 в г. Владимире по ул. Б.Московская, д. 18 в помещении кафе-бара «Сирии».

¶ 15Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 27 января 2021 года иск удовлетворен в части, в пользу ФИО2 с ФИО3 взыскано в возмещение ущерба 1 654 474 руб., расходы на оценку ущерба 30 000 руб., на участие представителя 25 000 руб., в местный бюджет государственная пошлина 16 622,37 руб., в иске о компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении иска к Шихалевым также отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением и в части удовлетворения иска к ФИО3 Новым решением ущерб, расходы на оплату строительно-техническое исследование и на представителя, госпошлина ( в бюджет) взысканы в пользу ФИО2 с ФИО4, в удовлетворении иска к ФИО3 отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе Шихалев А.Анисимович просит отменить апелляционное определение, считает неправильным неприменение судом апелляционное инстанции положений статьи 61 ГПК РФ о преюдициальном значении обстоятельств, установленных приговором в отношении ФИО3, виновного в повреждении имущества истца и являющегося надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении ущерба.

¶ 18В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения, не явились.

¶ 19Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 20Заслушав доклад судьи ФИО9, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ФИО2 на жалобу, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд оснований для удовлетворения жалобы не находит.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и разрешении данного спора по существу новым решением не допущено.

¶ 23Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 458,9 кв.м., расположенное в <адрес>, используемое в части 221,6 кв.м. арендатором по договору аренды от 28 августа 2019 года под кафе.

¶ 24Шихалев Ал.Ан. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в сфере строительства, в октябре 2019 года по устному соглашению с ФИО2 обязался возмездно выполнить кровельные работы в принадлежащем ему жилом помещении, для выполнения которых привлек в качестве исполнителей ФИО3 и своего сына ФИО1ДД.ММ.ГГГГ производил скрепление швов кровельного материала с помощью предоставленной Шихалевым Ал.Ан. газовой горелки, что привело к неконтролируемому возгоранию деревянных конструкций кровли, огнем уничтожены и повреждены конструкции кровли, внутренняя отделка второго этажа, товар и оборудование на площади 50 кв.м., закопчены помещения второго этажа, приведение помещения в прежнее состояние специалистом оценено в 1 654 474 руб.

¶ 25Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от 23.07.2020 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, в повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с огнем с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 180 часов.

¶ 26Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба к ответчику ФИО3, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных обвинительным приговором в отношении ФИО3, признанного виновным в неосторожном обращении с газовой горелкой при ремонте крыши помещения, принадлежащего истцу, повлекшем причинение ущерба в результате пожара имуществу истца, установив, что между виновными действиями ФИО3 и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинная связь, применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив наличие трудовых отношений между ФИО3 и Шихалевым А.Ан., поручившим выполнение ремонтных работ на крыше ФИО3, счел последнего надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба.

¶ 27Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии трудовых отношений между ответчиками, указал на ненадлежащую оценку суда установленных обстоятельств выполнения ФИО3 ремонтных работ с использованием газовой горелки по заданию Шихалева А.Ан. под его контролем за безопасным ведением работ в силу сложившихся отношений по гражданскому договору подряда, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации на Шихалева А.Ан. должна быть возложена обязанность возместить ущерб, причиненный действиями исполнителя работ истцу.

¶ 28При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что применительно к правилам, предусмотренным ст. 1068 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

¶ 29Суд кассационной инстанции полагает необходимым согласиться с правовой позицией и суждением суда апелляционной инстанции, выводы которого соответствуют правильно установленным обстоятельствам дела и характеру спорных правоотношений, должной оценке доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Доводы кассационной жалобы ответчика ФИО4 А.Ан. о неправильном применении судом второй инстанции норм материального права и необоснованном неприменении положений статьи 61 ГПК РФ в части преюдициального значения обстоятельств, установленных приговором в отношении ФИО3, повлечь отмену апелляционного определения не могут, поскольку спор с применением части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешен правильно, исходя из установленных обстоятельств выполнения ФИО3 задания Шихалева А.Ан., обязанного осуществлять контроль за безопасным ведением работ 16.10.2019, в ходе которых причинен вред истцу.

¶ 31Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, должным образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

¶ 32Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, требующих дополнительной проверки и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 33Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

¶ 34Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 35Оснований для отмены или изменения апелляционного определения, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного уда общей юрисдикции,

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий судья:

¶ 40Судьи: