О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО15 Дело №2-2871/2019

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО16 Дело №88-24537/2020

¶ 3ФИО17, ФИО18 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 ноября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: судьи ФИО12,

¶ 8судей: ФИО13, ФИО14

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «МОЭСК»

¶ 10на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года

¶ 11по гражданскому делу по иску ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО8 - представителя ПАО «МОЭСК», ФИО1 и его представителя ФИО9, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ПАО «МОЭСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать 20785557 руб. 27 коп.- неосновательного обогащения в результате бездоговорного потребления электрической энергии, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 698 309 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии №/№ через электрические сети ПАО «МОЭСК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в объеме 3 174 098 кВт/ч на сумму 20 785 557 руб. 27 коп., так как добровольно выплачивать денежные средства ответчик отказался.

¶ 15Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года исковые требования ПАО «МОЭСК» удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» было взыскано неосновательное обогащение в размере 20 785 557 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., в остальной части иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «МОЭСК» к ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ПАО «МОЭСК» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве доводов кассационной жалобы истец указывает на отсутствие уведомления АО "Мосэнергосбыт"; объемы потребления в отсутствие договора энергоснабжения должны рассчитываться с учетом императивно предусмотренных норм и методик определения объема потребления электроэнергии; отсутствие самовольного подключения не исключает бездоговорное потребление электроэнергии; неправильное определение обстоятельств, связанных с фактом потребления ответчиком электроэнергии; учитывая бремя собственности объекта недвижимости, ответчик обязан нести ответственность за бездоговорное потребление электроэнергии; наличие неисправностей прибора учета не является препятствием в потреблении электроэнергии.

¶ 18Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

¶ 19Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником здания, общей площадью 148,4 кв.м, назначение - нежилое, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «МОЭК» и ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Вышеуказанное строение является зданием бывшей котельной и приобретено у ПАО «МОЭК» по результатам аукциона.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «МОЭСК» с заявлением о восстановлении разрешительной документации и оформлении актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности для электроснабжения здания.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ представителем МКС - филиал ОАО «МОЭСК» в присутствии представителя ФИО1 - ФИО10 по адресу: <адрес> <адрес> проведен осмотр электроустановки заявителя, в ходе которого выявлен ряд замечаний, в частности, межповерочный интервал трансформатора тока и приборов учета истек, отсутствует устройство опломбировки вторичных цепей, передний рубильник на вводе № частично разобран (неработоспособен). Составлен акт осмотра с предписанием на устранение замечаний.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «МОЭСК» с заявлением об отключении электроэнергии по адресу: <адрес> <адрес>, на что ДД.ММ.ГГГГ года ему был дан ответ о невозможности отключения электроэнергии, так как, исходя из разрешительной документации (акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В) по данному адресу находится тепловой пункт ПАО «МОЭСК», относящийся к социально-значимому объекту.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ инженером-инспектором ПАО «МОЭСК» ФИО11 составлен акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства по адресу: <адрес> <адрес> согласно которому договор электроснабжения, документы о присоединении к электрооборудованию сетевой организации не представлены; марка счетчика №, №, показания прибора учета - №; марка счетчика № №, показания прибора учета - №. Данным актом ФИО1 уведомлялся о необходимости в кратчайшие сроки обеспечить заключение договора электроснабжения в соответствии с действующим законодательством и обеспечить явку представителя ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, для составления акта неучтенного потребления электрической энергии. В примечании указано, что электропотребление зафиксировано визуально путем использования освещения.

¶ 25В целях подтверждения факта отсутствия у потребителя договора энергоснабжения ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МОЭСК» направлен запрос в адрес ПАО «Мосэнергосбыт», которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило об отсутствии между ПАО «Мосэнергосбыт» и ФИО1 договорных отношений по объекту, расположенному по адресу: <адрес> <адрес> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года заявки на заключение договора энергоснабжения не поступало.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МОЭСК» в присутствии ФИО1 составлен акт №/№ о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии физическим лицом, согласно которому при осмотре электроустановки обнаружен факт потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения (купли-продажи) путем (способом) присоединения к сетям ПАО «МОЭСК», РУ-0,4, ТП-5906, с нарушением правил технологического присоединения: место расположения и характеристика энергопринимающих устройств потребителя - <адрес> <адрес>, нежилое здание, с прибором учета ПСЧ-ЧА.05.2 №, показание - 09597,8 Кт=10, ПСЧ-ЧА.05.2 № показание = 05336,4 Кт=10; период бездоговорного потребления указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Тбд = кол-во дней б/д потребления 365 х 24 (час) = 8760 часов); срок оплаты счета установлен в течение 10 дней со дня получения платежных документов. Согласно приложению к акту к оплате выставлено 20 785 557 руб. 27 коп..

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен расчет стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления и счет на оплату. Уведомление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия с просьбой оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в размере 20 785 557 руб. 27 коп. в течение пяти дней с даты получения претензии, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ФИО1 стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления не оплачена.

¶ 29Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.2, 84, 192, 193, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» пришел к выводу, о соответствии акта №/№ о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии физическим лицом требованиям действующего законодательства.

¶ 30Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции указал, как основанных на неверном толковании норм права, так как в силу закона собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, вследствие чего, не может принять в качестве надлежащего доказательства показания приборов учета, так как межповерочный интервал приборов учета истек.

¶ 31Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции обстоятельства, имеющие значение применительно к названным нормам материального права, не установил, а следовательно, не исследовал, несмотря на то, что ответчик ссылается на них, а истец по существу не оспаривал.

¶ 32Суд апелляционной инстанции указал, что доводы ответчика заслуживают внимания, так как объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которые никем не оспариваются, а именно: ответчиком приобретено не предприятие, как объект купли-продажи, а нежилое помещение; истцом не оспаривается установленная им самим неисправность электрооборудования; отказ истца от проведения экспертизы на предмет фактического потребления электроэнергии в спорный период; не оспаривание истцом факта, что самовольного подключения энергопринимающих устройств ответчик не допускал. Оценивая представленный в материалы дела акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства по адресу: <адрес> <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции установил, что объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ПАО «МОЭСК» проводилась проверка объектов электросетевого хозяйства по адресу: <адрес> <адрес> истцом суду не представлено.

¶ 33В связи с этим суд апелляционной инстанции пришло к выводу, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежало отмене с принятием по делу нового решения об отказе ПАО «МОЭСК» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

¶ 34Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 35Судом учтено, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

¶ 36В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации вправе проводить проверки наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

¶ 37Согласно п. 2 Основных положений «бездоговорное потребление электрической энергии» - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

¶ 38Согласно п. 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

¶ 39По факту выявленного бездоговорного потребления электроэнергии составляется акт, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию (п.п. 192, 193 Основных положений).

¶ 40Пунктом 196 предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

¶ 41Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

¶ 42При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

¶ 43Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не направил АО "Мосэнергосбыт" копию апелляционной жалобы, чем лишил его возможности дать пояснения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельным, так как в рассматриваемом деле истец не представляет права и законные интересы АО "Мосэнергосбыт", в связи с отсутствием таких полномочий.

¶ 44Довод кассационной жалобы о том, что объемы потребления в отсутствие договора энергоснабжения должны рассчитываться с учетом императивно предусмотренных норм и методик определения объема потребления электроэнергии не может рассматриваться как состоятельный, в связи с тем, что истец от проведения экспертизы с учетом состояния приборов учета на предмет фактического потребления электроэнергии в спорный период, отказался.

¶ 45Довод кассационной жалобы о том, что отсутствие самовольного подключения не исключает бездоговорное потребление электроэнергии, не может рассматриваться как состоятельный, так как судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт неработоспособности электроустановок в принадлежащем истцу помещении.

¶ 46Довод кассационной жалобы о том, суд апелляционной инстанции неправильно определил обстоятельства, связанные с фактом потребления ответчиком электроэнергии, не находят отражение в материалах дела, так как доказательства, подтверждающие сведения, отраженные в акте о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании которого произведен расчет стоимости электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии отсутствуют.

¶ 47Довод кассационной жалобы о том, что бремя собственности объекта недвижимости накладывает на ответчика обязанность нести ответственность за бездоговорное потребление электроэнергии был предметом исследования суда апелляционной инстанции, который наше его несостоятельным, так как ответчиком в адрес истца направлялись заявления об отключении электроэнергии по адресу: <адрес> <адрес>, на которые истец отвечал отказом, мотивируя свои решения, тем, что объект является социально-значимым, тогда как факт того, что спорный объект является социально-значимым, опровергаются материалами дела, согласно которых ответчиком приобретено не предприятие, как объект купли-продажи, а нежилое помещение.

¶ 48В связи с изложенным, не влечет отмены оспариваемого апелляционного определения довод кассационной жалобы о том, что наличие неисправностей прибора учета не является препятствием в потреблении электроэнергии.

¶ 49В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 50Поскольку не установлено неправильного применения норм материального либо нарушений норм процессуального права, правовых оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи