О признании решения общего собрания пайщиков от 24 декабря 2019 года недействительным, восстановлении в составе пайщиков

Текст определения

¶ 1№88-24537/2021

¶ 2УИД 69RS0038-03-2020-002992-55

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 42 ноября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1597/2020 по иску Тверского областного союза потребительских обществ к потребительскому кооперативу «Универсальная база», обществу с ограниченной ответственностью «Союз», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО9 о признании решения общего собрания пайщиков от 24 декабря 2019 года недействительным, восстановлении в составе пайщиков, по кассационным жалобам потребительского кооператива «Универсальная база» и пайщиков ПК «Универсальная база» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО9, ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 июля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя потребительского кооператива «Универсальная база» ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Тверской областной союз потребительских обществ обратился в суд с иском к потребительскому кооперативу «Универсальная база» о восстановлении в составе пайщиков кооператива, признании недействительным решения общего собрания пайщиков об исключении Тверского областного союза потребительских обществ из состава пайщиков.

¶ 12К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО9, ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО9, ФИО5, ФИО8, ФИО4

¶ 13Решением Московского районного суда г. Твери от 9 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 декабря 2020 года решение Московского районного суда г. Твери от 9 сентября 2020 года отменено, принято новое решение, которым решение общего собрания пайщиков потребительского кооператива «Универсальная база» от 24 декабря 2019 года признано недействительным, Тверской областной союз потребительских обществ восстановлен в составе пайщиков потребительского кооператива «Универсальная база».

¶ 15Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2021 года апелляционное определение от 17 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 июля 2021 года решение Московского районного суда г. Твери от 9 сентября 2020 года отменено, принято новое решение, которым решение общего собрания пайщиков потребительского кооператива «Универсальная база» от 24 декабря 2019 года признано недействительным, Тверской областной союз потребительских обществ восстановлен в составе пайщиков потребительского кооператива «Универсальная база».

¶ 17В кассационной жалобе председатель правления потребительского кооператива «Универсальная база» ФИО6 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 июля 2021 года, дело направить на новое апелляционное рассмотрение. Указывает на рассмотрение судом апелляционной инстанции жалобы по незаявленным в суде первой инстанции доводам и основаниям; сбор новых доказательств в нарушение требований главы 39 ГПК РФ; принятие решения о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле; несоблюдение обязанности перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции; нарушение принципа равноправия сторон; неправомерное признание решения общего собрания пайщиков ничтожным на основании отсутствия кворума; игнорирование наличия доказательств соблюдения порядка исключения истца из состава пайщиков; необоснованность вывода о пропуске срока исковой давности.

¶ 18В кассационной жалобе пайщики потребительского кооператива «Универсальная база» просят об отмене апелляционного определения от 13 июля 2021 года и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, указывая на отсутствие оценки суда апелляционной инстанции их позиции по делу, превышение пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

¶ 19В заседание суда кассационной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Интересы потребительского кооператива «Универсальная база» представлял по доверенности ФИО10

¶ 20Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 21В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 22В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 24Из материалов дела следует, что Тверской областной союз потребительских обществ является одним из пайщиков потребительского кооператива «Универсальная база» (далее – ПК «Универсальная база»).

¶ 2524 декабря 2019 года состоялось общее собрание пайщиков ПК «Универсальная база», одним из вопросов повестки дня которого было исключение из состава пайщиков Тверского областного союза потребительских обществ.

¶ 26Общее собрание пайщиков приняло решение, оформленное протоколом №11 от 24 декабря 2019 года, об исключении из состава пайщиков Тверского областного союза потребительских обществ.

¶ 27Не согласившись с исключением из состава пайщиков, Тверской областной союз потребительских обществ обратился с иском в суд.

¶ 28В процессе рассмотрения дела Тверской областной союз потребительских обществ предъявил иск о признании недействительным решения общего собрания пайщиков от 24 декабря 2019 года об исключении союза из числа пайщиков ПК «Универсальная база».

¶ 29Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также отсутствием полномочий на представление интересов Тверского областного союза потребительских обществ у участвовавшей в собрании от его имени ФИО7

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение собрания пайщиков ПК «Универсальная база» об исключении из числа пайщиков Тверского областного союза потребительских обществ являлось правомерным, отсутствие на собрании представителя ФИО11 областного союза потребительских обществ не является основанием для признания решения общего собрания недействительным, так как участие такого представителя не могло повлиять на результаты голосования. Также судом первой инстанции признан пропущенным срок исковой давности.

¶ 31С указанными выводами не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

¶ 32Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска о признании недействительным оспариваемого решения и восстановлении истца в составе пайщиков ПК «Универсальная база», судебная коллегия исходила из того что оспариваемое решение является ничтожным, принято с нарушением порядка проведения собрания и принятия решения.

¶ 33Также суд признал неправомерными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания пайщиков, так как истец в течение 6 месяцев обратился в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожного собрания (восстановлении в составе пайщиков).

¶ 34В соответствие с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

¶ 35Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

¶ 36На основании пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

¶ 37В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» пайщик может быть исключен из потребительского общества решением общего собрания потребительского общества в случае неисполнения им без уважительных причин перед обществом своих обязанностей, установленных настоящим Законом или уставом потребительского общества, либо совершения действий, наносящих ущерб обществу.

¶ 38Пайщик должен быть извещен в письменной форме не позднее чем за 20 дней советом потребительского общества о причинах вынесения на общее собрание потребительского общества вопроса о его исключении из потребительского общества и приглашен на указанное общее собрание, на котором ему должно быть предоставлено право высказать свое мнение. В случае отсутствия пайщика без уважительной причины на общем собрании потребительского общества оно вправе принять решение о его исключении из потребительского общества (пункт 3 статьи 13 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации»).

¶ 39Исключение пайщиков из потребительского общества относится к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества. Не позднее чем за семь дней до дня проведения общего собрания пайщиков потребительского общества совет потребительского общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех пайщиков потребительского общества, а также союзы, членом которых является потребительское общество, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания пайщиков потребительского общества и представить материалы по рассматриваемым вопросам (пункты 2, 6 статьи 16 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации»).

¶ 40В соответствии с действовавшим на момент принятия оспариваемого решения Уставом потребительского кооператива «Универсальная база» пайщик может быть исключен из общества решением общего собрания пайщиков общества в случае неисполнения им без уважительных причин своих обязанностей, установленных Законом Российской Федерации

¶ 41«О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» и (или) настоящим уставом, либо совершения действий, наносящих ущерб обществу (пункт 3.10).

¶ 42На основании пункта 7.6 устава потребительского кооператива «Универсальная база» не позднее чем за 10 дней до дня проведения общего собрания пайщиков общества совет общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех пайщиков общества, а также союз, членом которого является общество, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания пайщиков общества и представить материалы по рассматриваемым вопросам.

¶ 43Решением общего собрания пайщиков от 24 декабря 2019 года Тверской облпотребсоюз исключен из числа пайщиков по тому основанию, что его деятельность наносит ущерб кооперативу.

¶ 44В силу приведенных норм права и положений Устава на совет потребительского кооператива «Универсальная база» возлагалась обязанность не позднее чем за 20 дней известить Тверской облпотребсоюз не только о вынесении на общее собрание вопроса об исключении последнего из числа пайщиков, но и о причинах вынесения на общее собрание потребительского общества такого вопроса. При этом не позднее чем за 10 дней до дня проведения общего собрания пайщиков общества совет потребительского кооператива был обязан представить Тверскому облпотребсоюзу и пайщику кооператива, и союзу, членом которого является потребительский кооператив, материалы по рассматриваемому вопросу.

¶ 45Между тем, зарегистрировав в секретариате Тверского облпотребсоюза 03 декабря 2019 года уведомление последнего о дате, времени и месте проведения общего собрания с вынесением вопроса об исключении союза из состава пайщиков, совет потребительского кооператива «Универсальная база» о причинах вынесения данного вопроса на общее собрание истца не известил, материалы по рассматриваемому вопросу не представил.

¶ 46Суд апелляционной инстанции также установил, что в качестве представителя ФИО11 областного союза потребительских обществ в собрании участвовала ФИО7, которая голосовала за исключение истца из состава пайщиков, что свидетельствует о противоречии интересов истца и его представителя.

¶ 47Довод кассационной жалобы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы своих полномочия является несостоятельным, поскольку суд в качестве юридически значимого обстоятельства, подлежащего доказыванию, определил законность порядка созыва, подготовки и проведения собрания, о чем было указано в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении о нарушении потребительским кооперативом «Универсальная база» требований статьи 13 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 как о существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания. В целях восполнения судебного разбирательства в ходе подготовки дела к апелляционному рассмотрению в соответствии с требованиями статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторону ответчиков возложена обязанность представить доказательства, помимо протокола общего собрания от 24 декабря 2019 года, подтверждающие обстоятельства, явившиеся основанием для включения в повестку дня общего собрания вопроса об исключении истца из числа пайщиков и последующего принятия такого решения.

¶ 48Доказательств о наличии предусмотренных законом и уставом потребительского кооператива вышеприведенных оснований для исключения истца из числа пайщиков ответчиком не представлено, что послужило основанием для признания решения общего собрания потребительского кооператива «Универсальная база» от 24 декабря 2019 года об исключении Тверского областного союза потребительских обществ из потребительского кооператива недействительным, т.к. оно принято при отсутствии к тому предусмотренных положениями пункта 3 статьи 13 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 оснований, и, применительно к положениям абзаца первого пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющими на волеизъявление участников собрания.

¶ 49Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности противоречит обстоятельствам дела.

¶ 50В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

¶ 51Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен, о чем подробно указал в апелляционном определении.

¶ 52Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 53При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 54Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 55Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 56Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 57Признав, что доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра апелляционного определения.

¶ 58Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи