О взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1№ 88-24538/2021

¶ 2УИД 77RS0005-02-2020-001333-35

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 42 ноября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-315/2021 по иску ФИО4 к ООО «Общество правового регулирования» о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО4 – в лице представителя ФИО5 на решение Головинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя истца ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Общество правового регулирования» о защите прав потребителя, просил взыскать уплаченные по договорам об оказании юридических услуг денежные средства в размере 105 000 руб., компенсацию морального вреда – 200 000 руб., неустойку в размере 105 000 руб., судебные расходы в размере 206 000 руб., штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

¶ 12Свои требования истец мотивирует тем, что 14 мая 2019 года между сторонами под влиянием заблуждения истца был заключен договор об оказании юридических услуг № КУ05/429 на сумму 15 000 руб., по условиям которого в соответствии с пунктом 1.2 ФИО4 должны были быть оказаны следующие виды услуг: правовой анализ ситуации клиента, составление претензии к ООО «ПИМ», составление жалобы в Роспотребнадзор, составление жалобы в прокуратуру, составление претензии ООО «Стелс», исковое заявление, ходатайство об обеспечительных мерах.

¶ 13По данному договору оказания услуг ФИО4 были переданы документы. В момент получения документов ФИО4 не мог оценить качество услуги поскольку не имеет юридического образования.

¶ 14По мнению истца все переданные ему документы не отвечают требованиям законодательства Российской Федерации, не соответствуют предмету договора. По требованию работников ООО «Общество правового регулирования» между ФИО4 и данной юридической компанией был заключен еще один договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по второму договору составила 90 000 руб., договорные отношения не может подтвердить договором, поскольку он истцу не передавался.

¶ 15Решением Головинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО4 просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает на некачественно оказанные услуги, наличие доказательств о перечислении ответчику 90 000 руб., отсутствие положительного результата по предмету заключенного договора.

¶ 17В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. ФИО4 доверил представлять свои интересы ФИО5

¶ 18Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 19В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 22Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

¶ 23Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

¶ 24Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО6» указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 25В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 26Из материалов дела следует, что 14 мая 2019 года между ФИО4 и ответчиком ООО «Общество правового регулирования» заключен договор № КУ05/429 об оказании юридических услуг, в соответствии, с условиями которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

¶ 27Согласно пункту 1.2 Договора исполнитель обязуется оказать услуги: правовой анализ ситуации клиента, составление претензии к ООО «ПИМ», составление жалобы в Роспотребнадзор, составление жалобы в прокуратуру, составление претензии ООО «Стелс», исковое заявление, ходатайство об обеспечительных мерах

¶ 28Стоимость оказания юридических услуг составила 15 000 руб., транспортные расходы – 500 руб. Данные услуги были оплачены истцом 14 мая 2019 года.

¶ 29Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями статей 309, 779, 781, 423, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 30Оценив представленные доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суды пришли к верному выводу, что ООО «Общество правового регулирования» в полном объеме и надлежащим образом выполнило взятые на себя обязательства по договору об оказании юридических услуг № КУ05/429 от 14 мая 2019 года, фактически ФИО4 не доволен результатом выполненных работ, поскольку не получил желаемого результата при рассмотрении дела мировым судьей.

¶ 31Согласно правовой позиции, неоднократно изложенной в судебных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано. При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

¶ 32Доказательств, свидетельствующих о заключении ФИО4 с ООО «Общество правового регулирования» договора об оказании юридических услуг со стоимостью работ 90 000 руб., истцом не представлено.

¶ 33При таких обстоятельствах судами приняты обоснованные решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4

¶ 34Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 35При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 36Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 39Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Головинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, в лице его представителя ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи