О взыскании задолженности по кредитному договору (дело № 2-284/2019)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО14

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО15, ФИО16, ФИО17

¶ 3Дело № 88-24539/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 ноября 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО18

¶ 8судей ФИО19, ФИО20,

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору (дело № 2-284/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с иском к ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 21.10.2011 года (далее – Кредитный договор). С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 597 294 руб. 42 коп., задолженность по процентам в размере 85 843 руб. 10 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 261 673 руб. 12 коп., неустойку по просроченной ссуде в размере 4 871 451 руб. 32 коп., неустойку по просроченным процентам в размере 2 690 011 руб. 35 коп., неустойку за несвоевременное обеспечение денег на счете в размере 77 717 руб. 22 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 17 030 руб. 69 коп.

¶ 14Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года с ФИО13 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» взыскана задолженность по кредитному договору №№54770/1 от 21.10.2011 года в размере 1 155 935 руб. 50 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 030 руб. 69 коп.., а в остальной части иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 года решение суда было отменено с принятием по делу нового решения, в соответствии с которым с ФИО13 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» взыскана задолженность по кредитному договору №№<данные изъяты> от 21.10.2011 года в размере 597 294 руб. 42 коп., проценты за основной долг в размере 85 843 руб. 10 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 261 673 руб. 12 коп., неустойка в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 048 руб. 10коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2019 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2020 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.06.2018 года отменено.

¶ 18С ФИО13 в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» взыскана задолженность по кредиту в размере 527 693 рублей 94 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 287 816 рублей 58 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8827 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО13 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности. В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие оснований у суда апелляционной инстанции для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а также необоснованно самостоятельно пересчитал исковые требования истца к ответчику в виде нового расчета суммы долга, исключив периоды и суммы не подпадающие под сроки исковой давности, тем самым лоббируя интересы истца и ущемляя интересы ответчика.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Из материалов дела следует, что 21.10.2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1043 956 руб. 04 коп. со сроком погашения до 19.10.2016 года (включительно), а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

¶ 23Пунктом 2.2 кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом установлен в размере 20 % в год. В соответствии с условиями кредитного договора, при возникновении просроченной задолженности по кредиту и /или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно (п. 5.1 кредитного договора).

¶ 24Согласно п.3.4 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа по состоянию на дату заключения договора составляет 27 658 руб.

¶ 25Согласно п. 5.2 кредитного договора в случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на счете заемщика, в сроки, установленные п.3.3.1 настоящего договора, банк имеет право начислить заемщику штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа.

¶ 26Данные обстоятельства подтверждены кредитным договором, выпиской по счету и не оспорены ответчиком.

¶ 27Ответчик ФИО13, начиная с октября 2011 года по сентябрь 2015 года погашала как основной долг, так и проценты, что отражено в выписке по счету. Последний платеж ответчик совершил 21.09.2015 года.

¶ 28Истцом в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

¶ 29Определением от 28 марта 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции.

¶ 30Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 333, 811, 813, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе кредитный договор №<данные изъяты> от 21.10.2011 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку учитывая период нарушения обязательства, размер займа, заявленный истцом в размере 727 233 руб. 37 коп., явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 100 000 руб.

¶ 31С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что при отсутствии сведений о надлежащем извещении ФИО13, суд первой инстанции, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

¶ 32Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, применил по заявлению ответчика срок исковой давности по платежам до 15 апреля 2015 года. При этом, принял во внимание представленный истцом уточненный расчет, но не проверил его правильность в части расчетов по основному долгу, и взыскал его в размере по первоначальному расчету.

¶ 33Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2019 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 34Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2020 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.06.2018 года отменено, судебной коллегией применен срок исковой давности, а также учтен платеж, произведенный ответчиком 21.09.2015 года в размере 5000 руб.

¶ 35Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

¶ 36В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

¶ 37Установив, что срок исковой давности необходимо применить к неуплаченным ежемесячным платежам до апреля 2015 года, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что размер задолженности ответчика следует исчислять с 19.04.2015 г. по 21.03.2018 г., а также учитывая платеж, произведенный ответчиком 21.09.2015 года в размере 5000 руб., пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 527 693 руб. 94 коп., процентов за пользование кредитом в размере 287 816 руб. 58 коп., неустойки в размере 100 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 8827 руб.

¶ 38Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуального закона, влекущих отмену апелляционного определения, судом допущено не было.

¶ 39Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 40Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

¶ 41Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции полностью и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 42Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, являются законными.

¶ 43Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи