О взыскании неустойки

Текст определения

¶ 1№ 88-24539/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 32 ноября 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев гражданское дело №2-368/2021 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово г. Москвы от 5 июля 2021 года и апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года,

¶ 5установил:

¶ 6ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО3 о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 12 декабря 2019 года между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор на приобретение товара: пяти элементов декора черного цвета с золотой патиной «Поза йоги». Товар был оплачен ФИО2 в полном объеме. Условия договора по сроку предоставления товара в течение 6 календарных дней с момента заключения договора, ответчиком в полном объеме исполнены не были. 30 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 302 района Измайлово г. Москва вынесено решение об обязании ответчика исполнить условия договора и передать оплаченный товар истцу. Решение вступило в законную силу. Товар передан не был. ФИО2 в адрес ответчика было направлено досудебное требование о взыскании неустойки, однако ответчиком требование удовлетворено не было.

¶ 7В исковом заявлении ФИО2 просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 9 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 302 района Измайлово г. Москвы от 5 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Измайловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 руб., а всего взыскать 4 500 руб.

¶ 9Этим же решением с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере 700 руб.

¶ 10В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить и принять новое решение о взыскании неустойки и штрафа в полном размере, поскольку ответчиком не было заявлено о снижении неустойки.

¶ 11Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 39.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 12Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 454 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что истец приобрел у ответчика товар, оплатив его, однако, в установленные сроки истец товар не получил, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о взыскании неустойки за предварительно оплаченный товар. При этом мировой судья, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 13Между тем, судами первой и второй инстанции не учтено следующее.

¶ 14В силу п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

¶ 15Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является, в том числе, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

¶ 16При этом материалы дела не содержат заявления ИП ФИО3 о снижении неустойки, что не учтено судами.

¶ 17Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кассатора, в связи с чем в целях процессуальной экономии времени апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 18При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 19Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 20определил:

¶ 21апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы.

¶ 22Судья ФИО1