ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2019г

Текст определения

¶ 1ФИО15 (докладчик), ФИО16, ФИО17,

¶ 2Дело № 88- 24541/2020 (8г-25698/2020)

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 ноября 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО18,

¶ 7судей ФИО19, ФИО20,

¶ 8рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2019г. (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2553/2018),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2020г.,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения ФИО11, представителя ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО4, его представителя ФИО12, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, ФИО13, представителя ФИО1 Н.Т.

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что заявителю стало известно о заключении в течение 2017 года договора и соглашения с участием ответчика ИП ФИО4, условия которых имеют существенное значение для рассмотрения правильного рассмотрения дела.

¶ 13Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2020г. отказано в удовлетворении заявления.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене определения как принятого с нарушением норм права.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Как следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа. В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО4 к ФИО3 о признаний частично недействительными условий договора займа, признании договора займа притворной сделкой - отказано. В удовлетворении самостоятельных требований третьих лиц ФИО1 Н.Т. о признании условий договора займа частично недействительными, компании «Нордик Бизнес Фасилитэйторс Актиеболаг» о признании условий договора займа частично незаключенными - отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований о взыскании процентов, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании процентов отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ИП ФИО4, ФИО1, «Нордик Бизнес Фасилитэйторс Актиеболаг» без удовлетворения. Апелляционные жалобы «Аурум Капитал Инвестментс АБ», ФИО2 оставлены без рассмотрения.

¶ 19Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения, заявитель указал, что договор о возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Аурум Капитал Инвестмент АБ и АО РОСТ Банк и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают позицию истца о том, что реализация проекта, для которого ответчик получал деньги по договору займа, зависела от ответчика, а истец объективно не мог представить доказательства наступления условий указанным в п.п. 2,3 Приложения 1 к договору займа, заключенного истцом и ответчиком. Вышеуказанные договор и соглашение подтверждают, что ответчик ФИО21 Капитал Инвестмент АБ имел право получить от действующей кредитной организации АО РОСТ Банк возмещение в размере 590000 евро независимо от наступления условий аналогичных указанных в п.п. 2,3 Приложения 1 к договору займа, заключенного между истцом и ответчиком.

¶ 20В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 21Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

¶ 22Отказывая в пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2019г., суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не влекут пересмотр судебного решения в порядке главы 42 ГПК РФ. Так, из материалов дела следует, что при рассмотрении апелляционных жалоб сторона ответчика просила принять дополнительные доказательства, в том числе и те, на которые ссылается заявитель при пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Ознакомившись с данными дополнительными доказательствами, представитель истца подготовил письменные возражения, в которых возражал против их принятия. Судебная коллегия отказала стороне ответчика в приобщении дополнительных доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

¶ 23Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

¶ 24По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 30.07.2020г. применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 25Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 26С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2020г., по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи