О взыскании ущерба, причиненного недрам, вследствие самовольного пользования недрами

Текст определения

¶ 1№ 88-24541/2021

¶ 2УИД 77RS0033-01-2020-010165-41

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 42 ноября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8с участием прокурора ФИО4,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3733/2020 по иску Магаданского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «СК Стройдор» о взыскании ущерба, причиненного недрам, вследствие самовольного пользования недрами, по кассационной жалобе ООО «СК Стройдор» на решение Чертановского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ООО «СК Стройдор» ФИО5, прокурора ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Магаданский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав неопределенного круга лиц к ООО «СК Стройдор» о взыскании ущерба в размере 1 458 580 руб. в бюджет муниципального образования «Хасынский городской округ» Магаданской области.

¶ 13В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате осуществления природоохранной прокуратурой надзора за соблюдением законодательства об охране окружающей среды при пользовании недрами установлено, что ответчиком допущено самовольное использование лесного участка, общей площадью 1,21 га, расположенного на территории Хасынского городского округа на землях государственного лесного фонда Российской Федерации для целей добычи полезных ископаемых.

¶ 14Решением Чертановского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены: постановлено взыскать с ООО «СК Стройдор» ущерб, причиненный недрам вследствие самовольного пользования недрами, в размере 1 458 580 руб. в бюджет муниципального образования «Хасынский городской округ» Магаданской области.

¶ 15Этим же решением суда в ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина в размере 15 492,90 руб.

¶ 16В кассационной жалобе ООО «СК Стройдор» просит об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, ссылается на недоказанность размера причиненного ущерба и неустановление причинителя вреда; при рассмотрении дела нарушено правило подсудности - исковое заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

¶ 17Относительно доводов кассационной жалобы Магаданским межрайонным природоохранным прокурором и прокурором Прокуратуры города Москвы поданы возражения.

¶ 18Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 19В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких оснований для пересмотра принятых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 22Из материалов дела следует, что Магаданской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО «СК Стройдор» требований законодательства о недрах и лесного законодательства при осуществлении деятельности по добыче общераспространенных полезных ископаемых (далее - ОПИ), в ходе которой выявлен факт самовольного использования лесного участка общей площадью 1,21 га с целью разработки карьера для добычи общераспространенных полезных ископаемых, о чем составлен акт. При проведении проверки было установлено, что ООО «СК Стройдор» производились работы по выемке и переработке грунта с использованием тяжелой техники.

¶ 23ООО «СК Стройдор» привлечено к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 220 000 руб. Постановление о назначении административного наказания в установленном законом порядке не обжаловалось, штраф оплачен в полном объеме.

¶ 24За пользование недрами без необходимой лицензии и виновность ООО «СК Стройдор» в причинении вреда нашли свое подтверждение в ходе производства по делу об административному правонарушению по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пользование недрами без лицензии на пользование недрами), возбужденному заместителем Магаданского межрайонного природоохранного прокурора 25 июля 2018 года.

¶ 25Постановлением должностного лица Управления Росприроднадзора по Магаданской области № 260/ом-18/пс1 от 28 августа 2018 года ООО «СК Стройдор» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 000 руб. Данное постановление обжаловалось в Арбитражный суд Магаданской области, однако оставлено без изменения.

¶ 26Данные обстоятельства опровергают доводы кассационной жалобы о не установлении виновного лица в нарушении природоохранного законодательства.

¶ 27Суммарный объем полезных ископаемых, утраченных в результате самовольного пользования недрами, определенный по журналу общих работ № 1 ООО «СК Стройдор», составил 11 670 кубических метров.

¶ 28Исходя из данного объема и средней стоимости конкретного вида полезного ископаемого был рассчитан ущерб, причиненный недрам вследствие самовольного пользования недрами, который ответчиком не опровергнут.

¶ 29Довод кассационной жалобы о подведомственности спора Арбитражному суду является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании положений действующего гражданского процессуального и арбитражно-процессуального законодательства.

¶ 30Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 31При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 32Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 35Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Чертановского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СК Стройдор» – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи