О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО7

¶ 3II инстанция – ФИО8, ФИО9, ФИО10 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-24542/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 624 декабря 2020 г. город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО11,

¶ 8рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2020 г. о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства

¶ 9по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Миллениум Сервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6642/2019),

¶ 10установил:

¶ 11Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Миллениум Сервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным общим имуществом Территории дачной застройки «Миллениум Парк» за период с 1 августа 2018 г. по 28 апреля 2019 г. в размере 376926,4 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22494,46 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4969,03 руб.

¶ 12При проверке судебного решения по апелляционной жалобе истца определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз», обязанность по оплате экспертизы возложена на истца, производство по делу приостановлено до окончания производства судебной экспертизы.

¶ 13В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 5 октября 2020 г. до истечения срока ее подачи, представитель ответчика по доверенности ФИО6 просил определение суда апелляционной инстанции отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

¶ 14Проверка выделенного материала, сформированного судом первой инстанции, в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 15Разрешая ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 79, 80, 327, 327.1 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 21, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

¶ 16Основанием для удовлетворения ходатайства послужили выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о том, что для проверки доводов истца о размере неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, необходимо установить объем и стоимость работ и услуг, фактически выполненных ООО «Миллениум-Сервис» на Территории дачной застройки «Миллениум Парк», которыми воспользовалась ФИО1, для чего требуется применение специальных знаний в области финансово-экономической деятельности.

¶ 17В кассационной жалобе оспариваются выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о необходимости назначения по делу судебной экспертизы со ссылкой на то, что имеющиеся в деле доказательства позволяют осуществить проверку судебного решения в апелляционной инстанции без приостановления производства по делу.

¶ 18Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого судебного определения.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

¶ 20Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

¶ 21Согласно статье 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

¶ 22В силу статей 12, 56, 67, 79, 80 ГПК РФ вопросы достаточности имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу, а также необходимости назначения по делу судебной экспертизы в целях исполнения сторонами возложенной на них обязанности доказывания, разрешаются судом, в производстве которого находится гражданское дело.

¶ 23Системное толкование статей 95, 104, 218, 327.1 ГПК РФ позволяет сделать вывод, что определение суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и распределения судебных расходов по ее проведению между сторонами по делу.

¶ 24Правовые позиции о пределах обжалования определений суда о назначении по делу судебной экспертизы приведены в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г.

¶ 25Нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации исключают возможность проверки судом кассационной инстанции отдельно от вступившего в законную силу судебного решения, принятого по существу спора, определения суда о приостановлении производства по делу в части необходимости назначения судебной экспертизы, выбора экспертного учреждения и перечня вопросов, поставленных судом первой инстанции на разрешение судебного эксперта.

¶ 26Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, кассационная жалоба не содержит, судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

¶ 27На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 30Судья подпись ФИО11