О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1№ 88-24542/2021

¶ 2УИД 77RS0013-01-2020-009368-97

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 42 ноября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-415/2021 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании договора займа и расписки по нему недействительными, применении последствий недействительных сделок, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО5 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения представителя ФИО5 – ФИО6, представителя ФИО4 - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 27 мая 2013 года между сторонами были заключены договоры займа № 27/5-1 на сумму 160 000 долларов США, № 27/5-2 на сумму 78 000 долларов США, № 27/5-3 на сумму 110 000 евро. Заемные денежные средства подлежали возврату не позднее 31 декабря 2018 года, однако в установленный срок не возвращены. За несвоевременный возврат займа условиями договоров предусмотрено начисление штрафа в размере 0,05% в день от невыплаченной суммы. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга, эквивалентную 238 000 долларов США и 110 000 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также сумму штрафа за несвоевременный возврат займа за период с 01 января 2019 года по 18 августа 2020 года, эквивалентную 70 805 долларов США и 32 725 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа.

¶ 12ФИО5 обратилась в суд с встречным иском к ФИО4 о признании договоров займа и расписок к ним ничтожными сделками, применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что заявленные к взысканию денежные средства ФИО5 не получала; указанные договоры займа и расписки о получении денежных средств подписаны ФИО5 «задним» числом в результате оказанного психологического давления со стороны ФИО4, поскольку между сторонами фактически сложились правоотношения по договору подряда с доверенным лицом, предусматривающего проведение внутренних отделочных работ. Психологическое давление выражалось в том, что ФИО4 имел реальную возможность полного отключения принадлежащего ФИО5 дома от всех коммуникаций и запрете въезда на территорию коттеджного поселка, поскольку являлся учредителем управляющей компании и товарищества собственников жилья на территории коттеджного поселка. Также указывала на притворность сделки.

¶ 13Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года, первоначальный иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму основного долга в размере 238 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательств, а также сумму основного долга в размере 110 000 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательств.

¶ 14С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана сумма штрафа за несвоевременный возврат займа за период с 01 января 2019 года по 18 августа 2020 года в размере 6 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательств, а также сумма штрафа за несвоевременный возврат займа за период с 01 января 2019 года по 18 августа 2020 года в размере 1 500 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО5 просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на доводы, содержащиеся во встречном иске, о безденежности займа, указывает, что денежные средства не получала, расписки подписала «задним» числом в результате психологического давления истца; подтвержденный доход истца меньше заявленных к взысканию сумм по договорам; в день совершения оспариваемых сделок она находилась на работе и не встречалась с истцом.

¶ 16Относительно доводов кассационной жалобы ФИО4 представлены возражения.

¶ 17В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, выдали доверенности на представление своих интересов представителям. В соответствии с части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 19В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением условий возврата денежных средств исходя из расчета по условиям договора.

¶ 23Из материалов дела следует, что 27 мая 2013 года между сторонами заключены договоры займа № 27/5-1, № 27/5-2, № 27/5-3, ФИО5 написаны расписки о получении денег, которые содержат все существенные условия договора займа и подписаны заемщиком.

¶ 24Оценивая договоры и расписки, суд учел положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

¶ 25В ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы ФИО5 о мнимости, притворности сделки, или сделки, совершенной под влиянием насилия или угрозы (ст. ст. 167, 170, 179 ГК РФ).

¶ 26Судом апелляционной инстанции мотивированно отвергнуты представленные ФИО5 доказательства, проверена финансовая состоятельность ФИО4, который на момент заключения договоров займа имел возможность дать в долг сумму, указанную в договорах займа. Также надлежаще мотивированы выводы о взыскании суммы долга на дату исполнения решения суда, что не свидетельствует о нарушении положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 28При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 29Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 32Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Кунцевского районного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи