Об обязании совершить передаточную надпись (индоссамент), внести изменения в реестр акционеров, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1, II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело № 88-24544/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 декабря 2020 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО4 на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2020 г.

¶ 8о передаче в арбитражный суд гражданского дела по иску ФИО5, ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Торговый дом «Холдинг-Центр» об обязании совершить передаточную надпись (индоссамент), внести изменения в реестр акционеров, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1099/2020),

¶ 9установил:

¶ 10ФИО5, ФИО4 обратились в суд с иском к ПАО «Торговый дом «Холдинг-Центр», в котором с учетом уточнения исковых требований просили обязать ответчика совершить передаточную надпись и внести изменения в его реестр акционеров, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 900000 руб., неустойку в размере 250000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% сумм, присужденных судом.

¶ 11Иск мотивирован тем, что на основании договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал ФИО4 свое право на 25 акций ПАО «Торговый дом «Холдинг-Центр». Истцы полагали, что, несмотря на их многочисленные обращения, ответчик неправомерно отказывает им в совершении передаточной надписи и внесении в реестр акционеров сведений о новом акционере, предлагая обратиться в Профессиональный регистрационный центр, что нарушает их права потребителей финансовых услуг.

¶ 12Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 28 июля 2020 г., настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы на основании части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 13В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 5 октября 2020 г. до истечения срока ее подачи, ФИО4 просил отменить указанные определения суда первой и апелляционной инстанции и направить дело для рассмотрения по существу в районный суд.

¶ 14Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Проверка материалов дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при разрешении вопроса о подсудности районным и городским судом не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

¶ 16В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

¶ 17В силу части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 ГПК РФ.

¶ 18Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

¶ 19Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суды пришли к выводам о том, что настоящее исковое заявление было принято к производству суда общей юрисдикции с нарушением правил подсудности гражданских дел, поскольку относилось к специальной подсудности арбитражных судов, установленной статьями 27, 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

¶ 20При этом, суды исходили из того, что спор между сторонами по делу связан с принадлежностью акций в уставном капитале хозяйственного общества, а также вытекал из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО4 оспаривал выводы судов об экономическом характере настоящего спора, утверждал, что истцы являются потребителями финансовых услуг, предоставляемых ответчиком, а защита их прав способами, указанными в иске, должна осуществлять в общегражданском порядке судом общей юрисдикции.

¶ 22Эти доводы проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

¶ 23При разрешении вопроса о подсудности настоящего спора судами правильно применены нормы статей 22, 33 ГПК РФ, статей 27, 33, 225.1 АПК РФ, статьи 31 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 7 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 24Оснований для иного применения норм процессуального права суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 25Установив, что в обоснование иска ФИО5 и ФИО4 ссылались на принадлежность им в разные периоды времени одних и тех же акций ответчика ПАО «Торговый дом «Холдинг-Центр», суды пришли к верным выводам о том, что заявленные ими требования о совершении ответчиком юридически значимых действий, связанных с установлением прав физических лиц на акции, а также вытекающие из них требования имущественного характера, носят экономический характер и относятся к специальной подсудности арбитражного суда вне зависимости от субъектного состава участников спора.

¶ 26В целом доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 27На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 30Судья подпись ФИО3