О взыскании процентов на сумму банковского вклада, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО2, II инстанция - ФИО3

¶ 2Дело № 88-24545/2020

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 423 декабря 2020 г. город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 6рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на апелляционное определение Московского районного суда города Рязани от 5 августа 2020 г.

¶ 7по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании процентов на сумму банковского вклада, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1304/2019),

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) о взыскании процентов на сумму банковского вклада, компенсации морального вреда.

¶ 10Иск мотивирован тем, что 11 марта 2017 г. между сторонами был заключен договор банковского вклада «Классический» в валюте Российской Федерации № на сумму 500000 руб. с процентной ставкой 7,7 % годовых, сроком на 395 дней. 10 апреля 2018 г. указанный договор в соответствии с п.3.5 был пролонгирован на новый срок до 10 мая 2019 г.

¶ 11Истец утверждал, что в нарушение условий договора банковского вклада, Банк в одностороннем порядке, не проинформировав вкладчика, установил процентную ставку 3,25 % годовых, вместо ставки в размере 7,45 %, указанной на официальном сайте Банка, настаивал на наличии у него права на получение процентов на сумму вклада за период с 10 апреля 2018 г. по 10 мая 2019 г. в размере 7,45 % годовых, установленного при заключении договора от 11 марта 2017 г.

¶ 12В этой связи, ссылаясь на статьи 13, 15, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ФИО1 просил суд взыскать с АО «Россельхозбанк» недополученные проценты по вкладу в размере 40312 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм.

¶ 13Решением мирового судьи судебного участка № 59 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 20 ноября 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

¶ 14Апелляционным определением Московского районного суда города Рязани от 5 августа 2020 г., решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 взысканы недополученные проценты на сумму банковского вклада по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22681,82 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 13840,91 руб.

¶ 15В кассационной жалобе ответчика, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 1 октября 2020 г., поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием его выводов обстоятельствам дела, и оставлении в силе решения мирового судьи.

¶ 16Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор по существу разрешен верно.

¶ 17Судами установлено, что 11 марта 2017 г. между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» был заключен договор № банковского вклада «Классический» в валюте Российской Федерации, в соответствии с которым вкладчик вносит во вклад сумму 500000 руб., а Банк принимает денежные средства и зачисляет на счет по вкладу № сроком на 395 дней, дата окончания вклада – 10 апреля 2018 г., процентная ставка по вкладу составляет 7,7% годовых и не подлежит изменению в течение срока, установленного пунктом 1.2 договора.

¶ 18На дату окончания вклада 10 апреля 2018 г. истец не потребовал возврата суммы вклада.

¶ 19Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада на дату окончания срока вклада, договор вклада считается пролонгированным без явки вкладчика на тот же срок на условиях и под процентную ставку в соответствующей валюте, действующей в Банке по данному виду вклада на день, следующий за датой окончания предыдущего срока. В течение пролонгированного срока процентная ставка также не подлежит изменению.

¶ 20Договором от 11 марта 2017 г. на Банк возложена обязанность при изменении действующих тарифов известить об этом вкладчика одним из следующих способов: размещением информации на корпоративном Интернет – сайте Банка www.rshb.ru; размещением объявлений на стендах в подразделениях Банка, осуществляющих обслуживание клиентов; рассылкой информационных сообщений клиентам, в том числе по электронной почте, не позднее 3 – х дней до даты введения в действия таких изменений (пункт 3.10 договора).

¶ 21Согласно пункту 3.6 договора Банк не осуществляет его пролонгацию в случае принятия Банком решения о прекращении приема денежных средств во вкладе данного вида. В данных случаях, если вкладчик не востребовал денежные средства в дату окончания соответствующего срока вклада, Банк возвращает вклад путем перечисления суммы вклада с причитающимися процентами на счет вкладчика, указанный в пункте 3.2 договора.

¶ 22Суды также признали установленным, что на заседании Комитета по управлению активами и пассивами АО «Россельхозбанк» 15 марта 2018 г. (протокол заседания №), утверждены процентные ставки для пролонгации вкладов «Классический», «Накопительный» и других в валюте Российской Федерации согласно Приложению 2 к протоколу (пункт 1.3), введены в действие новые процентные ставки с 22 марта 2018 г., в том числе процентная ставка для пролонгации вклада «Классический» для физических лиц при оформлении в офисах Банка – в размере 3,25 % годовых.

¶ 23Решением Комитета по управлению активами и пассивами АО «Россельхозбанк» от 16 апреля 2018 г. (протоколом заседания №), оставлена без изменения процентная ставка для пролонгации вкладов «Классический», «Накопительный» и других в валюте Российской Федерации согласно Приложению 21 к протоколу (пункт 16.3).

¶ 24Из дела следует, что с даты пролонгации договора № от 11 марта 2017 г. на новый срок – с 10 апреля 2018 г. по 10 мая 2019 г. процентная ставка по вкладу ФИО1 была установлена в размере 3,25 % со ссылкой на решение Комитета по управлению активами и пассивами АО «Россельхозбанк» от 15 марта 2018 г.

¶ 25Информационные сообщения о снижении процента по банковскому вкладу в виде рассылки или иным способом ФИО1 направлены не были, денежные средства, находящиеся на его вкладе «Классический» не были возвращены на счет истца вместе с процентами.

¶ 26Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что в силу статей 451, пункта 4 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Банк вправе был по окончании срока договора банковского вклада, по которому вкладчик не востребовал свой вклад уменьшить размер процентов на сумму вклада при пролонгации договора на новый срок.

¶ 27Суд апелляционной инстанции признал эти выводы основанными на неверном применении норм материального права к установленным обстоятельствам дела.

¶ 28Принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что в нарушение требований пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, пункта 3.10 договора банковского вклада от 11 марта 2017 г. Банком в одностороннем порядке осуществлена пролонгация ранее заключенного договора по вновь установленной ставке 3,25% годовых, без направления вкладчику информации об изменении процентной ставки по вкладу, способом, позволяющим подтвердить факт его ознакомления с указанной информацией, несмотря на то, что условиями договора было предусмотрено личное уведомление вкладчика, сведения о почтовой адресе и телефоне которого имелись в Банке.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о том, что изменение условий договора банковского вклада в части снижения процентной ставки при его продлении на новый срок было согласовано с потребителем финансовых услуг путем размещения соответствующей информации на сайте Банка в сети «Интернет», проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

¶ 30Из дела видно, что в заседании суда апелляционной инстанции с использованием технических средств была проверена информация, содержащаяся на корпоративном сайте Банка www.rshb.ru на портале archive.org, среди которой отсутствовали сведения о пролонгации ранее открытых вкладов после 3 июля 2017 г., когда был прекращен прием денежных средств во вкладе «Классический», процентная ставка по которому с 1 апреля 2017 г. была установлена в размере 7,45 % годовых, равно как и сведения о том, что по состоянию на 11 апреля 2018 г. ранее открытый вклад «Классический» будет пролонгирован под 3,25 % годовых.

¶ 31По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве, и не могут быть приняты в качестве основания для отмены апелляционного определения, которым верно разрешен спор о защите прав потребителя финансовых услуг.

¶ 32При разрешении спора районный судом верно применены нормы статей 421, 431, 834, 836, 838, 839 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 33Выводы районного суда, устранившего ошибку мирового судьи в применении норм материального права, полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

¶ 34В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 35Поскольку судом были установлены нарушения прав потребителя при исполнении договора банковского вклада, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы недополученные проценты по вкладу, а также применены дополнительные меры ответственности к исполнителю финансовых услуг, установленные статьями 13, 15 Закона о защите прав потребителей в виде штрафа и компенсация морального вреда.

¶ 36Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 37В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 38По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 39На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 40определил:

¶ 41апелляционное определение Московского районного суда города Рязани от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

¶ 42Судья подпись ФИО4