О возмещении материального ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №88-24545/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 9 ноября 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО11,

¶ 6судей ФИО12, ФИО13

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к Худояну ФИО10 о возмещении материального ущерба,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО14

¶ 9на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 2 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 мая 2021 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

¶ 11в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО14 обратилась в суд с иском ФИО15 о возмещении материального ущерба.

¶ 14В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 50 минут на автодороге М8 «Холмогоры» 331 км. водитель автомобиля SKANIA, государственный регистрационный знак № ФИО7, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил столкновение с крупным рогатым скотом (коровой), которую выгуливал в составе стада погонщик. В результате столкновения с коровой автомобилю причинены механические повреждения.

¶ 15По факту дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) проведены мероприятия, в ходе которых установлено, что владельцем коровы является ФИО2, что и зафиксировано сотрудниками ГИБДД. Вина ответчика выразилась в том, что ДД.ММ.ГГГГ он нарушил правила содержания и выгула крупного рогатого скота, допустил нахождение коровы на проезжей части дороги, что явилось причиной ДТП.

¶ 16Поврежденное транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО1, которая обратилась за определением стоимости ремонтно- восстановительных расходов автомашины к ИП ФИО5

¶ 17Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5, стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа деталей составила 582 800 руб.

¶ 18На основании вышеизложенного, с учетом уточнения иска (л.д. 67), просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 582 800 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска.

¶ 19Решение Даниловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба. Отменить меры по обеспечению иску - снять арест на автомашину марки Тойота Камри, 2015г.в., гос.знак № №.»

¶ 20В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. Факт принадлежности коровы ответчику, в результате столкновения с которой причинен ущерб транспортному средству истца, доказан при рассмотрении дела, в связи с чем заявленные исковые требования подлежали удовлетворению.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам. Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 23Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 24Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 1064,1068 ГК РФ, пунктами 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив юридически – значимые обстоятельства по делу, исходил из недоказанности факта повреждения автомобиля истца именно вследствие столкновения автомобиля с коровой стада ФИО2, и соответственно, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности за причинение вреда имуществу истца на ответчика.

¶ 25Достоверно по делу не установлено, что в ДТП участвовала корова из стада ответчика ФИО2, и что именно в результате столкновения с коровой из стада, принадлежащего ответчику ФИО2, транспортное средство истца получило значительные повреждения. Доказательств обратного суду не представлено и им не установлено.

¶ 26Судебная коллегия при установленных по делу обстоятельствах, находит правомерным критическое отношение судов к показаниям водителя транспортного средства о том, что корова, прихрамывая после ДТП, присоединилась к стаду ФИО2, после того как транспортное средство получило значительные повреждения, размер которых составляет 582 800 руб., а также совершило маневр выезда на встречную полосу движения.

¶ 27Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора фактически сводятся к несогласию с выводами суда относительно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, оценке доказательств и применения норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

¶ 28Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении оспариваемых судебных постановлений, не представлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 31ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 32решение Даниловского районного суда Ярославской области от 2 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 мая 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи