Об установлении частного сервитута, к КУМИ мэрии <адрес> о предоставлении земельного участка в целях организации подъездного пути сроком на три года

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО4, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ГРАДСТРОЙ» об установлении частного сервитута, к КУМИ мэрии <адрес> о предоставлении земельного участка в целях организации подъездного пути сроком на три года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-33/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «ГРАДСТРОЙ» об установлении частного сервитута, к КУМИ мэрии <адрес> о предоставлении земельного участка в целях организации подъездного пути сроком на три года.

¶ 12В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 является собственником земельного участка (кадастровый №), общей площадью 1 127 кв.м, для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 13ООО Специализированный застройщик «ГРАДСТРОЙ» является собственником смежного земельного участка (кадастровый №), общей площадью 2 339 кв.м, для многоквартирного дома (5-8 наземный этажей), в том числе со встроенными, пристроенными и встроенно-пристроенными объектами, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Гагаринский, <адрес>.

¶ 14Граница земельного участка ответчика является смежной с земельным участком истца и проходит по фасаду здания магазина, принадлежащего истцу, а также по проходу (проезду) истца на свой участок, что привело к нарушению прав истца, поскольку доступ в магазин стал возможен только с земельного участка, принадлежащего ответчику, в связи с чем, истец просит организовать сервитут на часть земельного участка, принадлежащего ООО Специализированный застройщик «ГРАДСТРОЙ», площадью 312 к.м., согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Кроме того, истец просит обязать КУМИ мэрии <адрес> предоставить ему земельный участок площадью 944 кв.м., по адресу: <адрес> сроком на 3 года в целях организации дороги и благоустройства, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. иск ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ГРАДСТРОЙ» об установлении частного сервитута, к КУМИ мэрии <адрес> о предоставлении земельного участка в целях организации подъездного пути сроком на три года оставлен без удовлетворения.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального права.

¶ 19По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно пришли к выводу о том, что ответчик не чинит препятствий истцу в использовании существующего подъездного пути к его земельному участку. По мнению заявителя, для установления сервитута достаточно факта отсутствия проезда от земель общего пользования. Суды необоснованно пришли к выводу о невозможности использования истцом истребованного земельного участка в силу существующих препятствий по его предоставлению.

¶ 20Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 22В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 11, 216, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 23, 39.22, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для установления сервитута, поскольку истец не предоставил доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца, по пользованию принадлежащим ему земельным участком. Доводы ответчика об отсутствии препятствий в использовании истцом существующего подъездного пути к его земельному участку не оспорены. Кроме того, заявляя требование об установлении сервитута, ФИО1 не предлагал условие о соразмерной плате за пользование земельным участком.

¶ 25Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об обязании КУМИ мэрии <адрес> предоставить ему земельный участок площадью 944 кв.м., по адресу: <адрес> сроком на 3 года в целях организации дороги и благоустройства, поскольку истец не обосновал, каким образом отказ в его предоставлении нарушает его права, на каком праве должен быть предоставлен земельный участок и период времени его предоставления.

¶ 26Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что выводы суда в решении основаны на оценке всех имеющихся доказательств в их совокупности и во взаимосвязи, с учетом фактическим обстоятельств дела.

¶ 27Судебная коллегия, руководствуясь, в том числе Перечнем видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов на территории <адрес>» пришла к выводу об обоснованности принятого судом первой инстанции решения, поскольку заявителем не представлены в компетентные органы необходимые документы для предоставлении земельного участка площадью 944 кв.м, в целях организации подъездного пути сроком на 3 года.

¶ 28<адрес> и местоположение земельного участка, о выдаче разрешения на использование которого просил истец, судебная коллегия пришла к выводу, что фактическое использование его в целях организации подъездного пути от существующей улично-дорожной сети города к земельному участку истца невозможно.

¶ 29Судебная коллегия отметила, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенными в мотивировочной части судебного решения. Нарушений судом норм гражданского процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

¶ 30Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 31Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 32Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установили отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку заявителем не доказан факт нарушения его прав со стороны ответчиков, а также необходимость установления испрашиваемого сервитута. Отказ КУМИ мэрии <адрес> предоставление истцу в пользование земельного участка обоснован, соответствует требованиям закона и не нарушает прав заявителя.

¶ 33Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 34Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи