О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1№ 88-24546/2021

¶ 2УИД 77RS0035-01-2019-006005-80

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 49 ноября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-421/2020 по исковому заявлению ФИО4 к ИП ФИО5 о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ИП ФИО5 на решение Троицкого районного суда города Москвы от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО5 о взыскании убытков в размере 672 217 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., неустойки за неисполнение требования о возмещении убытков, причиненных выполнением работ ненадлежащего качества, в размере 2 000 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения отделочных работ 2 000 000 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 7 октября 2019 года до даты вынесения судебного решения, штрафа, судебных расходов.

¶ 12В обоснование требований ФИО4 указал, что 03 апреля 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: г. Москва, <адрес> а также дополнительное соглашение к нему, предусматривающее выполнение ответчиком отделочных работ внутри дома стоимостью 2 000 000 руб., включенных в общую стоимость жилого дома с земельным участком, составляющую 9 300 000 руб.

¶ 13В день заключения договора сторонами был подписан акт приема-передачи жилого дома и земельного участка.

¶ 14Дом был принят истцом без внутренней отделки.

¶ 1527 апреля 2018 года истец исполнил свое обязательство по оплате договора.

¶ 16Отделочные работы должны были быть выполнены в течение трех месяцев со дня полной оплаты истцом денежных средств, т.е. 27 июля 2018 года, однако фактически выполнены 15 ноября 2018 года.

¶ 17Поскольку у истца имелись претензии к ответчику не только в части сроков выполнения, но и по качеству выполненных работ, работы были приняты истцом с явными недостатками, установленными при обычном способе приемки, которые были отражены в акте, подписанном обеими сторонами. В течение непродолжительного времени после подписания акта от 15 ноября 2018 года истец обнаружил значительный объем существенных недостатков, стоимость устранения которых составила 602 217 руб.

¶ 18Решением Троицкого районного суда города Москвы от 5 октября 2020 года (в редакции определения об исправлении описки от 22 марта 2021 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 убытки в размере 672 217 руб., неустойку в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 886 108,50 руб., судебные расходы в размере 20 437 руб.

¶ 19В кассационной жалобе представитель ФИО5 просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции изменить в части снижения размера неустойки и штрафа. Указывает на неприменение судами положений статьи 333 ГК РФ, обращает внимание на то, что неисполнение требований в добровольном порядке связано с содержанием ответчика под стражей, куда претензия не направлялась; не доказано наличие просрочки работ по дополнительному соглашению.

¶ 20В заседание суда кассационной инстанции ФИО5 не явился, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства по месту отбытия наказания, его неявка в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 21Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 22В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, не установлено.

¶ 25При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции руководствовались нормами пункта 1 статьи 420, пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

¶ 26Из материалов дела следует, что 03 апреля 2018 года между ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: г. Москва, <адрес>, а также дополнительное соглашение к нему, предусматривающее выполнение ответчиком отделочных работ внутри дома стоимостью 2 000 000 руб., включенных в общую стоимость жилого дома с земельным участком, составляющую 9 300 000 руб.

¶ 27В нарушение пункта 3 дополнительного соглашения к договору ФИО5 не выполнил отделочные работы в установленный срок. Работы выполнены с недостатками, стоимость устранения которых составила 602 217 руб., что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «ГЕС», стоимость экспертизы 70 000 руб.

¶ 28Разрешая спор, суды руководствовались статьями 333, 421, 720, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 27-31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

¶ 29Доводы апелляционной жалобы о том, что с лета 2019 г. ФИО6 находился под стражей по уголовному делу, в связи с чем, не мог в добровольном порядке исполнить требования истца, не могут служить основанием для отмены судебных решений, поскольку судом первой инстанции учтена соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки.

¶ 30Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств.

¶ 31При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 32Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 35Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Троицкого районного суда города Москвы от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи