О взыскании страхового возмещения (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-61/2020)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО9, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-61/2020)

¶ 10по кассационным жалобам ФИО1, СПАО «Ингосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы ккссационной жалобы СПАО «Ингосстрах», возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 800000 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя.

¶ 14В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Автомобиль КИА Рио, г.н. №, был застрахован по полису Полное Премиум серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию, однако в выплате страхового возмещения было отказано, т.к. полная гибель не установлена.

¶ 15Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено. Принят отказ от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 400000 руб., производство в указанной части прекращено. По делу принято новое решение, которым со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., моральный вред 1000 руб., штраф 40000 руб., судебные расходы 31750 руб.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания судебных расходов и штрафа.

¶ 20В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, оставлении в силе решения районного суда.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.421, 943 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами был заключен договор страхования по риску «Только «Полная гибель», стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Ивановского региона менее 75% страховой стоимости транспортного средства, что свидетельствует об отсутствии полной гибели, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

¶ 24Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, установив, что транспортное средство находится на гарантии, стоимость только запасных частей по ценам официального дилера превышает 75% гарантийной стоимости автомобиля, оценив содержание Приложения к Полису и Правил страхования, пришел к выводу о том, что толкование условий договора, заключенного сторонами, не исключает возможности определения соответствующей стоимости восстановительного ремонта на гарантийные транспортные средства по среднерыночным ценам официальных дилеров, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 25Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 26В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

¶ 27Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

¶ 28Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

¶ 29Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

¶ 30С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

¶ 31Учитывая, что гарантийное транспортное средство может быть без неблагоприятных последствий для собственника отремонтировано только у официальных дилеров, соответственно, реальная стоимость восстановительного ремонта, в данном случае, может быть определена только по среднерыночным ценам, но официальных дилеров, при этом согласно заключения судебной экспертизы соответствующий ремонт превышает 75% гарантийной стоимости автомобиля, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имела место полная гибель транспортного средства.

¶ 32Оснований полагать, что положения ст.75 Правил страхования, согласно которым для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «полной гибели» страховщик производит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта на основании собственной калькуляции или по калькуляции компетентной организации независимого экспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д. по итогу осмотра поврежденного транспортного средства. Калькуляция составляется в соответствии с сертифицированной технологией ремонта, ценами на запасные части, указанными в соответствующих каталогах цен, и сложившимися для местности проведения ремонта среднерыночными расценками на ремонтные работы, - каким-либо образом исключают возможность использования каталогов цен официальных дилеров и среднерыночных расценок на ремонтные работы таких дилеров не имеется.

¶ 33При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы СПАО «Ингосстрах» не могут быть приняты во внимание.

¶ 34Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с применением положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, также пропорциональном взыскании судебных расходов.

¶ 35Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

¶ 36Учитывая факт заявления представителем должника о применении положений ст.333 ГК РФ, исходя из размера неисполненного обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа.

¶ 37Фактически, доводы кассационной жалобы ФИО1 направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 38Учитывая определенность момента наступления страхового случая и, соответственно, момента, на который определяется как стоимость восстановительного ремонта, так и годных остатков, оснований полагать, что реализация имущества и, соответственно, отказ от части исковых требований являлись вынужденными, также не имеется.

¶ 39Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи