О признании незаконным решения конкурсной комиссии по отбору кандидатур на замещение вакантной должности, отмене результатов голосования и проведении нового конкурса

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-24548/2021

¶ 4№ 2-544/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 ноября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту социальной защиты населения Владимирской области о признании незаконным решения конкурсной комиссии по отбору кандидатур на замещение вакантной должности, отмене результатов голосования и проведении нового конкурса,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 июля 2021 года,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту социальной защиты населения Владимирской области, просила признать незаконным решение конкурсной комиссии по отбору кандидатур на замещение вакантной должности, отменить результаты голосования и назначить проведение нового конкурса по отбору кандидатур на должность заместителя директора Государственного казенного учреждения Владимирской области «Отдел социальной защиты населения по Киржачскому району».

¶ 14В обоснование требований указала, что 21.10.2020 подала документы и 30.10.2020 года конкурсной комиссией была допущена к участию в конкурсе на замещение данной вакантной должности наряду с ФИО9, которая признана победителем решением конкурсной комиссии.

¶ 15Полагала решение незаконным, поскольку конкурсная комиссия полностью состояла из работников Департамента, независимые эксперты не были включены в состав комиссии, по настоящее время она не получила письменный ответ о результатах конкурса, ответ на ее обращение о признании незаконным результата голосования дан ей с нарушением срока. Кроме этого считает, что при рассмотрении вопроса о назначении на должность государственной службы, судам следовало применить Указ Президента Российской Федерации от 01.02.2005 № 112 «О конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы РФ», принятым ответчиком решением нарушены ее права на справедливую и объективную оценку профессиональных опыта и способностей, созданы препятствия к занятию вакантной должности.

¶ 16Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 9 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 июля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении иска, не согласна с неисследованностью судами вопроса о подлинности диплома ФИО9 о высшем образовании, представленного ею без справки Рособрнадзора о подлинности.

¶ 18В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

¶ 19Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 20Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения представителя ответчика ФИО10, поддержавшей доводы возражений на жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу ответчика и возражений истца на отзыв, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия кассационного суда оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

¶ 23Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив в полном объеме фактические обстоятельства дела, собрав доказательства, дав им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о соответствии оспариваемого истцом решения конкурсной комиссии и порядка его принятия требованиям Устава ГКУ ВО «Отдел социальной защиты населения по Киржачскому району», утвержденному приказом директора Департамента социальной защиты населения Владимирской области № 84 от 03.03.2020 (учредитель), Порядку согласования назначения на должность директора, заместителя директора учреждений, подведомственных департаменту социальной защиты населения администрации Владимирской области, утвержденному приказом Департамента от 22.03.2017 № 112.

¶ 24Суд кассационной инстанции не видит оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций, соответствующими установленным обстоятельствам дела, при правильном применении нормативных актов, регламентирующих порядок согласования назначения на должность заместителя руководителя казенного учреждения.

¶ 25Доводы кассационной жалобы истца ФИО1 являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций, которыми приведены подробные и мотивированные суждения, не вызывающими сомнения в правильности у суда кассационной инстанции.

¶ 26Аргументы кассатора о необоснованном неприменении судами норм материального права, регламентирующих правоотношения, связанные с государственной гражданской службой, также получили должную оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку казенное учреждение «ОСЗН по Киржачскому району» не является органом государственной власти субъекта – Владимирской области, должности руководителя и заместителя руководителя отдела не отнесены к должностям государственной гражданской службы.

¶ 27Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся сомнений в подлинности диплома о высшем образовании второго участника конкурса, относятся к оценке доказательств и не могут служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку прерогатива в установлении обстоятельств дела и оценке доказательств принадлежит нижестоящим судам.

¶ 28Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, принятыми при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, должным образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, оценка доказательств произведена по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.

¶ 29Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решении судов.

¶ 30Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

¶ 31Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

¶ 32Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного уда общей юрисдикции,

¶ 34определила:

¶ 35решение Ленинского районного суда г. Владимира от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий судья:

¶ 37Судьи: