О возмещении ущерба в порядке регресса (дело № 2-2757/2019)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО7

¶ 2Судья II инстанции: ФИО8

¶ 3Дело № 88-24549/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 ноября 2020 года г. Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, рассмотрев гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Курицыну ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса (дело № 2-2757/2019),

¶ 7по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка №2 Переславского района Ярославской области от 27.12.2019 года и апелляционное определение Переславского районного суда Ярославской области от 29 июня 2020 года

¶ 8УСТАНОВИЛ:

¶ 9АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ООО «Долговые инвестиции» обратилось в мировому судье судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области с иском к ФИО10 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 7 048,01 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

¶ 10В обоснование исковых требований указало, что ФИО10 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.03.2017г., в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, согласно Акта о страховом случае истцом выплачены денежные средства в размере 7 048,01 рублей. Факт возмещения ущерба подтверждается платежным поручением от 27.06.2017г. Требования о взыскании денежных средств в порядке регресса мотивированы ссылкой на статью 14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО)..

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 27 декабря 2020 года (мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2020года) исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО10 оставлены без удовлетворения.

¶ 12Апелляционным определением Переславского районного суда Ярославской области от 29 июня 2020 года решение суда было оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе АО «Альфастрахование» просит отменить вышеуказанные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального права. Указывают, что внесение изменений 01.05.2019 года в ФЗ «Об ОСАГО» и признании утратившим силу с указанной даты пп.2ж2 ч.1 ст. 14 данного закона, не можжет являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 16При рассмотрении дела установлено, что гражданская ответственность ФИО10, виновного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15.03.2017г., на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке - в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 15,об.сторона).

¶ 17Документы по факту дорожно-транспортного происшествия оформлены его участниками без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствие со ст. 11.1 Закона Об ОСАГО (л.д. 17,об.сторона- л.д. 18).

¶ 18Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, в порядке прямого возмещения выплатило потерпевшему ФИО11 страховое возмещение в сумме 7 048,01 рублей (л.д.15, л.д.14, об.сторона).

¶ 1927.06.2017г. ОАО «АльфаСтрахование» платежным поручением <данные изъяты> от 27.06.2017г. перечислило денежные средства в сумме 7 048,01 рублей на счет СПАО «РЕСО-Гарантия» по требованию от 19.06.2017г. (л.д.14).

¶ 20В силу ст. 1081 ГК РФ с указанной даты у АО «АльфаСтрахование» возникло право регрессного требования к ФИО10

¶ 21Согласно подп. «ж» п.1 ст. 14 Закона Об ОСАГО, действовавшего на дату возникновения у страховой компании права регресса (27.06.2017г.) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

¶ 22Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

¶ 23Из материалов, представленных АО «АльфаСтрахование» при подаче искового заявления следует, что в материалах дела находится Извещение о дорожно-транспортном происшествии с логотипом истца - АО «АльфаСтрахование» (л.д. 17-18). Указанное извещение заполнено обоими участниками ДТП и подписано ими.

¶ 24Данное извещение было представлено потерпевшим в ДТП в СПАО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 17).

¶ 25Из материалов, представленных АО «АльфаСтрахование» при подаче искового заявления следует, что в материалах дела находится Извещение о дорожно-транспортном происшествии с логотипом истца - АО «АльфаСтрахование» (л.д. 17-18). Указанное извещение заполнено обоими участниками ДТП и подписано ими.

¶ 26Данное извещение было представлено потерпевшим в ДТП в СПАО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 17).

¶ 27Разрешая исковые требования по существу, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, указал, что пп. «ж» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, на который истец ссылается в обоснование заявленных исковых требований, утратил силу с 01.05.2019 года, в связи с чем, отсутствуют основания для перехода к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинившего вред лица, права требования потерпевшего в случае не направления ему экземпляра извещения о ДТП.

¶ 28С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, нормы материального права применены верно. При этом указал, что заполненный ответчиком совместно с потерпевшим бланк извещения о ДТП в адрес АО «АльфаСтрахование поступил и имелся в распоряжении истца на момент возмещения ущерба в порядке суброгации.

¶ 29Кроме этого, разногласий относительно размера страхового возмещения потерпевшему между страховыми компаниями СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «АльфаСтрахование» не возникло, каких-либо убытков в связи с непредставлением в пятидневный срок документов о ДТП страховая компания не понесла, выполнив обязанность по страховой выплате, баланс интересов сторон нарушен в результате поведения ответчика, не был.

¶ 30С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 31Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 32Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

¶ 33В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.05.2019 г.) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

¶ 34Федеральным законом от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу. Изменения Закона об ОСАГО в данной части вступили в законную силу с 1 мая 2019 г. (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ).

¶ 35В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

¶ 36Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

¶ 37По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (пункт 2).

¶ 38Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

¶ 39Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

¶ 40Таким образом, для правильного применения положения пункта "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО юридическое значение имеет дата заключения договора ОСАГО виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, дата ДТП, факт исполнения ответчиком указанной выше обязанности. Оснований для применения положений Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ при разрешении настоящего спора не имелось.

¶ 41В силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

¶ 42В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

¶ 43В ходе судебного разбирательства судами установлено, что ответчик в течение 5 рабочих дней с момента дорожно-транспортного происшествия бланк извещения в адрес истца АО "Альфастрахование" не направил, хотя на ответчика, как на водителя виновника ДТП, возложена самостоятельная обязанность по направлению в пятидневный срок заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, однако он доказательств выполнения требований части 2 статьи 11.1 ОСАГО не представил, в связи с чем, у истца на основании пункта "ж" статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право предъявить регрессное требование к ответчику, который является причинителем вреда, в размере произведенной страховой выплаты.

¶ 44Обстоятельства, на которые ссылался ответчик, не свидетельствуют об исполнении им обязанности по извещению страховщика о дорожно-транспортном происшествии в установленном законом порядке, поскольку потерпевший представил извещение в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность - СПАО "РЕСО-Гарантия", а не в СПАО "Ингосстрах". Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по направлению страховщику извещения о дорожно-транспортном происшествии возложена на каждого водителя.

¶ 45Учитывая указанные обстоятельства, усматривается, что судом апелляционной инстанции неверно установлены обстоятельства по делу, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права и без учета всех установленных по делу обстоятельств, что привело к неправильному рассмотрению данного дела.

¶ 46В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 47Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

¶ 48Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, и законных интересов заявителя.

¶ 49С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения Переславского районного суда Ярославской области от 29 июня 2020 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 50При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 51Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, суд

¶ 52ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 53Апелляционное определение Переславского районного суда Ярославской области от 29 июня 2020 года отменить, дело возвратить на новое апелляционное рассмотрение в Переславский районный суд Ярославской области.

¶ 54Судья О.С Климова

¶ 55