О разделе совместно нажитого имущества

Текст определения

¶ 1Дело №88-2455/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 декабря 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО12

¶ 6судей ФИО10, ФИО11,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-563-2018)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО9 на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 19.12.18 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24.04.19.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения истца и представителей сторон,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что 18.06.1996 она вступила в брак с ответчиком, от брака общих детей не имеют. В период брака, за время проживания с ответчиком и ведения совместного хозяйства было приобретено имущество: в виде нежилых помещений, а также транспортных средств. Общая стоимость имущества составляет 89 366 872 рублей 52 копейки. В добровольном порядке соглашение о разделе совместно нажитого супругами имущества не достигнуто.

¶ 12Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 22.09.10 исковые требования о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены, совместно нажитое имущество супругов ФИО9 и ФИО8 было разделено между сторонами в равных долях, в собственность ФИО9 выделена 1/2 доля в праве собственности на земельные участки, жилые и нежилые помещения. Решение суда вступило в законную силу 03.11.10.

¶ 13Определением Октябрьского районного суда города Рязани от 24.11.2017 года решение суда от 22.09.2010 года по делу по иску ФИО9 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с вступлением в законную силу приговора суда в отношении ФИО9

¶ 14В ходе нового рассмотрения дела ФИО9 исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила, указав, что в период ее брака с ФИО8 единственным доходом семьи являлись денежные средства от ее предпринимательской деятельности, осуществляемой в кафе «Восток», куда ФИО8 был принят на должность директора, но в дальнейшем перестал работать без уважительных причин, часть общих доходов тратил на свои личные нужды не в интересах семьи. Считает, что указанные обстоятельства могут служить основанием для отступления от принципа равенства долей супругов в их общем имуществе. Просила произвести раздел совместно нажитого имущества, определив ее долю в общем имуществе супругов в размере 2/3, а долю ФИО8 1/3; признать за ней право собственности на 2/3 доли на земельный участок, площадью 586,7 кв.м., по адресу <адрес>; жилое помещение Ж1 и нежилое помещение H1 лит. А, по адресу: <адрес>; магазин - здание лит. А, назначение, объекта нежилое, по адресу: <адрес>; нежилое помещение Н1 лит. А и нежилое помещение Н2 в лит. А, назначение объекта торговое, по адресу <адрес>; магазин - здание, лит. А назначение объекта нежилое, площадью 8 002,8 кв.м., по адресу: <адрес>; индивидуальный жилой дом - здание, лит. А, по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 3 663 кв.м., по адресу <адрес> (всего 9 объектов недвижимости).

¶ 15Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 19.12.18, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда от 24.04.19, в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано в полном объеме.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что правовых оснований для пересмотра решения Октябрьского районного суда города Рязани от 22.09.10, по вновь открывшимся обстоятельствам, не было.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из обжалуемых судебных актов и подтверждается материалами дела, ФИО9 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак.

¶ 21Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Рязанская МПМК №», ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по адресу: <адрес>.

¶ 22Брак, зарегистрированный между ФИО9 и ФИО8, прекращен с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № объединённого судебного участка <адрес>.

¶ 23ФИО9 просила произвести раздел имущества приобретенного и зарегистрированного на имя ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2009 год, в количестве 9 объектов недвижимости.

¶ 24Приговором Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО9 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, т.е. приобретении права на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

¶ 25Данным приговором установлено, что с 1990 года ФИО8 начал осуществлять индивидуальную трудовую деятельность, а 27.07.1995 года был зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.

¶ 2618 июня 1996 года вопреки обстоятельствам, препятствующим заключению брака, предусмотренным ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации, между полнокровными братом ФИО8 и сестрой ФИО9 был зарегистрирован брак. Указанный брак был заключен и Зориным, и Крючковой без намерение создать семью, с момента регистрации данного брака брачные отношения между Зориным и Крючковой никогда не возникали, совместно они не проживали, общего хозяйства и единого бюджета не имели. Зорин с конца 1996 года состоял в незарегистрированном браке с ФИО6, с которой проживал отдельно от своей матери и сестры.

¶ 27При этом ФИО8 за время своей предпринимательской деятельности единолично приобрел спорные объекты недвижимости.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснив и проанализировав все существенные по делу обстоятельства, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, проверив доводы и возражения сторон, верно истолковав и применив к спорным правоотношениям нормы права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, придя к выводу, что спорное имущество не может быть отнесено к общей собственности супругов и не подлежит разделу.

¶ 29С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 30Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 31Так, в силу части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

¶ 32Согласно ст. 14 СК РФ не допускается заключение брака между близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).

¶ 33Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции, исходили из того, что несмотря на зарегистрированный брак, стороны совместно не проживали, общего хозяйства и единого бюджета не имели, и спорное недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения) приобретено ФИО8 единолично, кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 14 СК РФ брак между сторонами является недействительным, таким образом, раздел совместно нажитого имущества, в соответствии с законом РФ, не возможен.

¶ 34Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, адресованной суду апелляционной инстанции, и отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут. Обстоятельства, на которые ссылается ФИО9, являлись предметом судебной проверки и получили надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях, вступивших в законную силу.

¶ 35Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 36Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Октябрьского районного суда города Рязани от 19.12.18 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24.04.19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи