О взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени за несвоевременный возврат займа, обязании произвести взаиморасчет

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 69RS0№-14

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 428 января 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО10,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Ремонтник» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени за несвоевременный возврат займа, обязании произвести взаиморасчет (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-117/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО4 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Ремонтник» о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №/ZM в размере 133344 руб., процентов за пользование займом в размере 17334,72 руб., пени за несвоевременный возврат займа до момента полной оплаты задолженности исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности, обязании СНТ «Ремонтник» провести взаиморасчет согласно прилагаемым актам сверки.

¶ 15Решением Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 17По мнению ФИО1, суд необоснованно не учел, что им в подтверждение заключения договора займа представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подложность которой не установлена ни одной судебной экспертизой. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом АНО «Экспертно-правовой центр «Документ» ФИО8 является недопустимым доказательством в связи с отсутствием надлежащей подписки эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности; эксперту ФИО12 производство экспертизы никто не поручал. Само заключение эксперта истец полагает неполным, необъективным, противоречивым. Также ФИО1 указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в отложении судебного разбирательства, поскольку времени (1 недели после ознакомления с заключением эксперта) оказалось недостаточно для подготовки истцом рецензии на него.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика СНТ «Ремонтник», третье лицо ФИО11, сведений о причинах неявки в суд не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 20Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 22Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, в обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на наличие между ним и СНТ «Ремонтник» договора займа №/ZM от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Из представленного истцом договора займа №/ZM следует, что ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Ремонтник» (заемщик), от имени которого по доверенности действовала бухгалтер ФИО11, приняло от ФИО1 (займодавец) денежную сумму в размере 170000 рублей на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью, и обязалось вернуть сумму беспроцентного займа в обусловленный договором срок.

¶ 24Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Ремонтник» за подписью ФИО11 приняло от ФИО1 по договору займа №/ZM от ДД.ММ.ГГГГ 170000 рублей.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 потребовал от СНТ «Ремонтник» возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26В подтверждение возникновения спорных правоотношений ФИО1 представлены также акт сверки взаимных расчётов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимных расчётов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимных расчётов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СНТ «Ремонтник» за подписью бухгалтера ФИО11, которыми определена задолженность СНТ «Ремонтник» перед ФИО1 по спорному договору с учетом ее частичного погашения путем зачета оплаты по членским и целевым взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 156584 руб.

¶ 27Самостоятельно засчитав в погашение займа членские и целевые взносы за период 2015 – 2018 годы, ФИО1 размер непогашенного займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ определил в сумме 133344 руб.

¶ 28Наличие спорных заемных правоотношений СНТ «Ремонтник» последовательно отрицало, утверждая о подложности представленных истцом доказательств.

¶ 29С целью проверки доводов сторон судом первой инстанции по делу были проведены две судебные экспертизы.

¶ 30Из заключения судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом ФИО5, следует, что подписи в договоре займа №/ZM от ДД.ММ.ГГГГ, на акте сверки счётов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на акте сверки расчётов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на акте сверки расчётов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнены по варианту подписи в паспорте гражданина РФ ФИО1, выданном ДД.ММ.ГГГГ. Установить, соответствуют ли даты выполнения подписей в данных документах дате, указанной в данных документах, эксперту не представилось возможным, поскольку ему не были представлены достоверные документы: в качестве образцов, датированные 2008, 2013, 2014 годами. Оттиск печати на договоре займа №/ZM от ДД.ММ.ГГГГ, оттиск печати на квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и оттиск печати на акте сверки расчётов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нанесены одной и той же печатью. Оттиск печати на акте сверки расчётов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нанесён другой печатью. Экспериментальные оттиски печати нанесены иной другой печатью. Установить, соответствуют ли даты нанесения оттисков печатей в данных документах дате, указанной в данных документах, не представилось возможным, так как в материалах дела не обнаружены достоверные документы, относящиеся ко времени ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим содержанием оттиска, а экспериментальные оттиски выполнены иной другой печатью. Признаков агрессивного воздействия (искусственного старения): термического, химического или другого на акте сверки расчётов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, акте сверки расчётов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, акте сверки расчётов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и на договоре займа №/ZM от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено. Ответить на вопрос, соответствует ли дата выполнения печатного текста первого листа договора дате, указанной в данном документе, не представилось возможным. Признаков замены листов в договоре займа №/ZM от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено.

¶ 31Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы проведенной им судебной экспертизы поддержал в полном объеме, показал, что при проведении экспертизы им использовались микроскоп, линейка, лупа, в своем распоряжении хроматографа он не имеет, так как он не считает такую методику правильной.

¶ 32Согласно рецензионному заключению специалиста ООО «Агентство независимых экспертиз» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № выводы в тексте заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом, ФИО5, научно не обоснованы и позволяют сомневаться в их достоверности; представленное заключение эксперта не соответствует методическим и нормативным требованиям, регламентирующим производство данного вида экспертиз и исследований.

¶ 33По заключению повторной судебно-технической экспертизы эксперта АНО «<адрес> центр-судебных экспертиз» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № подписи от имени ФИО11 (в акте сверки взаимных расчётов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в акте сверки взаимных расчётов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и подписи от имени ФИО1 (в акте сверки взаимных расчётов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в договоре займа №/ZM от ДД.ММ.ГГГГ) нанесены не ранее октября 2017 года, что не соответствует датам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указанным в данных документах. Установить, соответствуют ли даты выполнения подписей от имени ФИО11 (в акте сверки взаимных расчётов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в квитанции приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре займа №/ZM от ДД.ММ.ГГГГ), а также подписей от имени ФИО1 (в акте сверки взаимных расчётов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в акте сверки взаимных расчётов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), датам, указанным в данных документах, не представляется возможным, в связи с тем, что в штрихах вышеуказанных подписей отсутствует динамика изменения количественных характеристик летучего компонента 2-феноксиэтанола, входящего в состав красящего вещества, за интервал времени отбора проб (вероятнее всего, в результате агрессивного воздействия на документы). Оттиски печатей СНТ «Ремонтник (в акте сверки взаимных расчётов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в акте сверки взаимных расчётов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) нанесены не ранее февраля 2018 года, что не соответствует датам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указанным в данных документах. Установить, соответствуют ли даты нанесения оттисков печатей СНТ «Ремонтник» в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре займа №/ZM от ДД.ММ.ГГГГ дате, указанной в данных документах, не представляется возможным в связи с тем, что органический растворитель глицерин, входящий в состав чернил для штемпельных красок, содержится на уровне незначительных (следовых) количеств (вероятнее всего, в результате агрессивного воздействия на документы). Исследуемые документы (за исключением оборотной стороны второго листа договора займа №/ZM от ДД.ММ.ГГГГ) до начала исследования подвергались агрессивному (световому) воздействию при помощи применения способов и технологий искусственного старения путём интенсивного светового воздействия. При агрессивном воздействии при помощи применения способов и технологий искусственного старения гетерогенные изменения оптических свойств (цветовых характеристик) бумаги проявляются существенно больше на стороне документа, на которую было направлено воздействие. В данном случае гетерогенные изменения оптических свойств (цветовых характеристик) бумаги на лицевых и оборотных сторонах исследуемых документов различны, что подтверждает факт агрессивного (интенсивного светового) воздействия на лицевые стороны документов, при этом некоторые документы подвергались интенсивному световому воздействию и с оборотной стороны листов, но в меньшей степени. Физико-химическое исследование давности печатных текстов договора займа №/ZM от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных электрофотографическим способом, не производилось ввиду отсутствия научно-обоснованных методик решения данного вопроса. При выполнении договора займа №/ZM от ДД.ММ.ГГГГ использовались технические средства и приёмы монтажа, выраженные в выполнении первого и второго листов документа электрографическим способом на разных картриджах печатающего устройства, либо на одном и том же картридже печатающего устройства, но печать на первом и втором листах производилась в разные периоды времени (не одномоментно).

¶ 34Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 310, 314, 410, 421, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, признал допустимым заключение повторной судебно-технической экспертизы, выполненной АНО «<адрес> центр судебных экспертиз», и основываясь на данном экспертном заключении, пришел к выводу о подложности представленных истцом доказательств в подтверждение заявленных требований, а именно: договора займа №/ZM от ДД.ММ.ГГГГ, акта сверки взаимных расчётов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акта сверки взаимных расчётов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акта сверки взаимных расчётов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда, рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы ФИО1, признала заключение повторной судебной экспертизы, выполненной АНО «<адрес> центр судебных экспертиз», недопустимым доказательством, и принимая во внимание, что для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, необходимы специальные познания, назначила по делу повторную судебно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФИО8 (внештатному сотруднику АНО «Экспертно-правовой центр «Документ» (<адрес>)).

¶ 36Согласно выводам эксперта ФИО8, изложенным в заключении №/СТЭД от ДД.ММ.ГГГГ, давность исполнения подписи от имени ФИО11 в договоре займа №/ZM от ДД.ММ.ГГГГ, подписей от имени ФИО11 и ФИО1 в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1 в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1 в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не соответствует датам, указанным в данных документах.

¶ 37Подпись от имени ФИО11 в договоре займа №/ZM от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО11 и ФИО1 в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1 в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1 в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнены не ранее июня 2016 года при условии хранения данных документов в режиме темнового сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света) и без применения технологий искусственного старения документов.

¶ 38Установить давность исполнения подписи от имени ФИО1 в договоре займа №/ZM от ДД.ММ.ГГГГ, подписей от имени ФИО11 в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и соответствие давности их исполнения датам, указанным в данных документах, не представилось возможным в связи с тем, что экспертом не проводилось исследование по установлению давности исполнения этих подписей, так как штрихи подписи от имени ФИО11, исполненные в акте от ДД.ММ.ГГГГ и акте от ДД.ММ.ГГГГ, и подпись от имени ФИО1, исполненная в договоре займа, имеют либо незначительную концентрацию красящего вещества в штрихах, либо протяженность штрихов со средней интенсивностью красящего вещества в штрихах недостаточна для проведения анализа.

¶ 39Установить давность исполнения подписей от имени ФИО11 в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствие давности их исполнения датам, указанным в данном документе, эксперту не представилось возможным, поскольку в штрихах подписи от имени ФИО11, исполненной в квитанции, 2-ФЭТ не был обнаружен, что может быть объяснено несколькими причинами. Во-первых, давностью исполнения подписи. В случае, если подпись исполнена более четырех лет до даты проведения первичного ГЖХ-анализа (июнь 2020 года), то 2-ФЭТ в штрихах практически не обнаруживается. Во-вторых, изначальным отсутствием или низкой концентрацией 2-ФЭТ в пасте, которой были исполнены подписи от имени ФИО11 в квитанции. В-третьих, использование приемов и технологий искусственного умышленного старения реквизитов документов.

¶ 40Давность нанесения оттиска печати с реквизитами СНТ «Ремонтник» в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате, указанной в тексте данного документа. Оттиск печати с реквизитами СНТ «Ремонтник» в акте сверки взаимных расчетов по состоянию ДД.ММ.ГГГГ нанесен не ранее июня 2018 года при условии хранения данного документа в режиме темнового сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света) и без применения технологий искусственного старения документов.

¶ 41Установить давность нанесения оттисков печати с реквизитами СНТ «Ремонтник» в договоре займа №/ZM от ДД.ММ.ГГГГ, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствие давности их нанесения датам, указанным в данных документах, эксперту не представилось возможным, поскольку экспертом не проводилось исследование по установлению давности их нанесения в данных документах, так как штрихи оттиска печати с реквизитами СНТ «Ремонтник», нанесенные в договоре займа, акте от ДД.ММ.ГГГГ и в квитанции, имеют незначительную концентрацию красящего вещества, которая недостаточна для проведения ГЖХ-анализа.

¶ 42Каких-либо явных признаков применения способов и технологий искусственного умышленного старения представленных на исследование документов, путем высокотемпературного (выше 100°С) нагрева или интенсивного светового воздействия не обнаружено.

¶ 43Установить соответствие давности нанесения печатного текста первого листа договора займа №/ZM от ДД.ММ.ГГГГ дате, указанной в данном документе, эксперту не представилось возможным, поскольку на момент исследования в Российской Федерации отсутствуют методики, позволяющие устанавливать абсолютную давность нанесения текстов и изображений с помощью устройств, реализованных на электрофотографическом способе печати.

¶ 44Каких-либо явных признаков возможной замены листов в договоре займа №/ZM от ДД.ММ.ГГГГ или его изготовления путем монтажа экспертом не установлено.

¶ 45Приняв во внимание вышеуказанное заключение эксперта ФИО8 в качестве надлежащего доказательства по делу, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда нашла его ясным, полным и не противоречащим выводам эксперта ФИО5, в связи с чем согласилась с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

¶ 46Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия указала на отсутствие в материалах дела доказательств заключения между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и передачи ФИО1 ответчику СНТ «Ремонтник» в качестве займа 170000 рублей.

¶ 47При этом судебная коллегия отметила, что согласно заключению эксперта ФИО8 подпись за СНТ «Ремонтник» ФИО11 в договоре займа №/ZM от ДД.ММ.ГГГГ была исполнена не ранее июня 2016 года; установить давность исполнения подписей от имени ФИО11 в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствие давности их исполнения датам, указанным в данном документе, эксперту не представилось возможным по независящим от него обстоятельствам, однако в указанной квитанции в качестве основания для принятия денежных средств указано предоставление займа СНТ «Ремонтник» по договору №/ZM от ДД.ММ.ГГГГ, который на момент предполагаемой даты составления квитанции отсутствовал, поэтому упоминание о нем не могло быть включено в текст квитанции; кроме того, в своем заключении эксперт ФИО8 указал на различие в цветовом тоне штемпельной краски, которой нанесен оттиск печати с реквизитами СНТ «Ремонтник» в договоре займа, и штемпельной краски, которой нанесен оттиск печати с реквизитами СНТ «Ремонтник» в квитанции, что свидетельствует о том, что названные оттиски печати нанесены в разные периоды времени, а не в один день.

¶ 48Судебная коллегия также указала, что поскольку подписи от имени ФИО11 и ФИО1 в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подпись ФИО1 в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1 в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнены не ранее июня 2016 года, указанные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами; актом СНТ «Ремонтник» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением правления от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной печать СНТ «Ремонтник», которая была проставлена в реквизитах СНТ в акте сверке взаимных расчетов с ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ; иные доказательства, представленные стороной истца в качестве подтверждения заключения договора займа и передачи денежных средств, а именно: протокол заседания правления СНТ «Ремонтник» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором председателю правления СНТ «Ремонтник» было разрешено привлечение заемных средств от руководителя и собственников СНТ «Ремонтник» в связи с нехваткой средств для расчётов с подрядной организацией, приказ СНТ «Ремонтник» о договорах займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым бухгалтеру указано подготовить проект договора беспроцентного займа на 170000 руб., необходимых хозяйственной деятельности товарищества, а также заключить договор займа на 170000 рублей с членом товарищества ФИО1, инструкция председателя правления СНТ «Ремонтник», договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 покупателю ФИО9 земельного участка с расположенным на нем жилым строением без права регистрации проживания в СНТ «Ремонтник» за 950000 руб., акты СНТ «Ремонтник» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о необходимости оплаты выполненных работ на общую сумму 517555,37 руб., договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж 3 фонарных фидеров с актом приема-сдачи работ по нему от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб., кассовые книги за 2012 и 2013 годы, в отсутствии допустимых доказательств передачи ДД.ММ.ГГГГ спорных денежных средств от истца к ответчику сами по себе не свидетельствуют о заключении договора займа между ФИО1 и СНТ «Ремонтник» на условиях получения ответчиком от истца заемных средств в размере 170000 руб.

¶ 49Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 50Доводы кассационной жалобы ФИО1 о недопустимости заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом АНО «Экспертно-правовой центр «Документ» ФИО8, по мотиву отсутствия надлежащей подписки эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельные.

¶ 51Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, проведение повторной судебной технической экспертизы документов эксперту ФИО8 (внештатному сотруднику АНО «Экспертно-правовой центр «Документ») было поручено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 166-175); подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ экспертом ФИО8 дана (т. 4 л.д. 186).

¶ 52Указание ФИО1 в кассационной жалобе на отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку времени (1 недели после ознакомления с заключение эксперта) оказалось недостаточно для подготовки истцом рецензии на него, не является основанием к отмене апелляционного определения, поскольку указанное ходатайство разрешено судом апелляционной инстанции применительно к положениям статьи 166 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано в связи с тем, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец располагал более чем разумным сроком для предоставления своей позиции по делу. Вопреки доводам кассатора, мотивированный отказ в удовлетворении указанного ходатайства не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции принципов состязательности и равноправия сторон.

¶ 53Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 иные доводы, в том числе о несогласии с заключением эксперта АНО «Экспертно-правовой центр «Документ» ФИО8, а также о наличии в деле доказательств, подтверждающих заключение сторонами договора займа и передачу по нему денежных средств, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к оспариванию установленных судом обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 54Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 55Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 56Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58Решение Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи