О взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности

Текст определения

¶ 1№ 88-24550/2021

¶ 2УИД 77RS0017-01-2020-016732-06

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 49 ноября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-306/2021 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО4 - ФИО9, представителя ФИО5 и ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в котором просил взыскать с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 3 949 645 руб. Свои требования обосновал тем, что заочным решением Пушкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2019 года с ООО «Светлово» в его пользу взысканы денежные средства в размере 3 949 645 руб. На основании решения суда возбуждено исполнительное производство, которое окончено 18 сентября 2019 года в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

¶ 125 сентября 2019 года ООО «Светлово» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ. ФИО5 являлась генеральным директором и единственным учредителем ООО «Светлово», с целью уклонения от возврата денежных средств и снятия с себя ответственности 13 декабря 2018 года ввела в состав учредителей общества ФИО6, а 25 января 2019 года вышла из состава учредителей и сняла с себя полномочия генерального директора, которым был назначен ФИО7 Ответчикам было известно о наличии задолженности ООО «Светлово» перед ФИО4 за выполненные работы, однако, указанные лица в установленный срок с заявлением о признании должника банкротом не обращались, по мнению истца, действовали неразумно и недобросовестно. Истец указал, что ФИО11 получил от него денежные средства по распискам, руководил исполнением договоров подряда, таким образом, на данного ответчика также должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Светлово».

¶ 13Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе представитель ФИО4 просит решение районного суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил отменить и апелляционное определение, которым оспариваемое решение оставлено без изменения. Заявитель указывает на отсутствие обязанности с его стороны на обжалование решения о ликвидации ООО «Светлово» либо выражение несогласия с его ликвидацией; на момент заключения договоров подряда с обществом от истца была скрыта имущественная несостоятельность общества, замена руководства общества направлена на уклонение от ответственности по его обязательствам.

¶ 15Относительно доводов кассационной жалобы ответчиком ФИО5 представлены возражения.

¶ 16В заседание суда кассационной инстанции ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 17Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 18В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 21В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 2 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

¶ 22На основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

¶ 23Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

¶ 24В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

¶ 25В соответствии с п.п.1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

¶ 26При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

¶ 27Пунктом 3 данной статьи установлен порядок, предшествующий исключению такого юридического лица из ЕГРЮЛ, который, в частности, предусматривает публикацию о предстоящем исключении в органах печати с указанием сведений о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

¶ 28Также в силу пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

¶ 29Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

¶ 30При этом суд исходил из того, что процедура банкротства в отношении ООО «Светлово» не проводилась, банкротство данного общества по вине ответчиков, вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не установлено, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку в данном случае требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

¶ 31Суд указал, что истец, являясь кредитором ООО «Светлово» и лицом, заинтересованным в сохранении его правоспособности, не был лишен возможности воспрепятствовать исключению общества из ЕГРЮЛ, либо обжаловать решение о его исключении, однако, своим правом не воспользовался.

¶ 32Одновременно суд обратил внимание, что в ходе рассмотрения дела доказательств наличия в действиях ответчиков недобросовестного поведения, выходящего за пределы обычного предпринимательского риска, не представлено, равно как и доказательств того, что долги ООО «Светлово» перед кредитором ФИО4 возникли из-за неразумности и недобросовестности действий ответчиков.

¶ 33Требования о возложении ответственности на ФИО10, суд счел необоснованными, поскольку ни учредителем, ни генеральным директором ООО «Светлово» он не являлся, факт получения от ФИО4 денежных средств по распискам в счет оплаты по заключенным договорам подряда, не может являться основанием для привлечения данного лица к субсидиарной ответственности.

¶ 34Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 35При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 36Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 39Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи