О признании использования персональных данных недействительным

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6

¶ 3Дело № 8г-25605/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Газпром центрремонт" о признании использования персональных данных недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-331/2020)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение Гагринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Газпром центрремонт» о признании использования персональных данных недействительным по основаниям, изложенным в иске.

¶ 10Определением Гагринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром центрремонт» о признании использования персональных данных недействительным, передать по подсудности в Щелковский городской суд <адрес>.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16По общему правилу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

¶ 17Трудовые споры также могут быть рассмотрены по месту жительства истца, или по месту исполнения трудовых обязанностей (ч. 6.3, ч. 9 ст. 29 ГПК РФ).

¶ 18В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

¶ 19Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о подсудности спора, исходил из того, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку на момент подачи иска адреса ответчика и истца не относились к юрисдикции Гагаринского районного суда <адрес>, в договоре, заключенном между сторонами, также адрес его исполнения не указан, в связи с чем пришел к выводу о передаче дела по подсудности в Щелковский городской суд <адрес> по месту нахождения ответчика, поскольку при обращении в суд с настоящим иском истцом была определена его подсудность по месту нахождения ответчика.

¶ 20При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указал, что в данном случае отсутствуют основания для рассмотрения настоящего дела Гагаринским районным судом <адрес> и по правилам ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, поскольку на территории, подсудной Гагаринскому районному суду <адрес> отсутствуют филиалы и представительства ответчика ООО «Газпром центрремонт».

¶ 21Выводы судов соответствуют нормам процессуального права. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов.

¶ 22Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

¶ 23Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 24С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27Определение Гагринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО4