О взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3 Е.А.

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 декабря 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО11, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4716/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1, представителя ФИО1 по устному ходатайству ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, взыскании уплаченной госпошлины. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля марка Hyndai, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ответственность владельца которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» и автомобиля Honda Pilot, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10 Водитель автомобиля Hyndai, регистрационный знак №, признан виновным в ДТП. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО по полису № СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 159 786 руб. 85 коп. Страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а именно, в своем заявлении указал цель использования транспортного средства как «Личная», однако согласно сведениям Единой Транспортной Системы, автомобиль используется как «Такси». Ссылаясь на положения ст.14, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 159 786 руб. 85 коп., а также просил возместить расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 14Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке регресса в размере 159786 руб. 85 коп., расходы по уплате госпошлины 4395 руб. 74 коп. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от года решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ФИО1, как страхователь, предоставил недостоверные сведения страховщику, пришел к выводу о возможности взыскания с него выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

¶ 20Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 21Согласно п.7.2 ст.15 Закона об ОСАГО, в редакции на момент заключения договора, наступления страхового случая и обращения истца с настоящим исковым заявлением, договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

¶ 22Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

¶ 23В соответствии с пп. «к» п.1 ст.14 Закона Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

¶ 24Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

¶ 25Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

¶ 26Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

¶ 27Ссылка в кассационной жалобе на новую редакцию подпункта «к» пункта 1 ст.14 Закона Об ОСАГО, которая предоставляет страховой компании обратить регрессное требование к владельцу транспортного средства, не может быть принята во внимание, поскольку правоотношения сторон возникли до внесения соответствующих изменений в законодательство, оформление электронных полисов было доступно любым страхователям, а не только владельцам транспортных средств.

¶ 28Кроме того, принадлежность имущества на праве собственности иному лицу, не свидетельствует о том, что указанное лицо является его владельцем в понимании ст.1079 Гражданского кодекса РФ.

¶ 29При этом в случае, если сообщение страховщику недостоверных сведений стало результатом действий контрагента ответчика, последний не лишен права на разрешение соответствующего спора в отдельном судебном порядке.

¶ 30Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 31Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи