О взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1№ 88-24553/2021

¶ 2УИД 77RS0017-01-2019-020848-58

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 49 ноября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1624/2020 по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, по кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, представителя ФИО4 – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 16 августа 2018 года в 10 час. 55 мин. в г. Москве по Коломенскому проезду произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц» под его управлением и автомобиля «ГАЗ-3302» под управлением виновника ДТП – ФИО5 Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился 25 августа 2018 года за выплатой страхового возмещения, которое ему выплачено не было, претензии остались без ответа. Просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 257 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф. Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца почтовые расходы в размере 231 руб. 54 коп.

¶ 12Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 года, исковое заявление удовлетворено частично, постановлено; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 257 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 почтовые расходы в размере 231 руб. 54 коп.; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5 500 руб.

¶ 13В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на отсутствие оснований для назначения экспертизы, на недопустимость доказательства - заключения эксперта, положенного в основу судебного решения, как не соответствующего законодательству и подзаконным актам; суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

¶ 14В заседание суда кассационной инстанции ФИО4, ФИО5, представитель финансового уполномоченного, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 15Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 16В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 19Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались статьями 15, 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

¶ 20В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке установленным законом, за свой счет, страховать в качестве страхователей, риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

¶ 21Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

¶ 22В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.

¶ 23Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 24В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

¶ 25Из материалов дела следует, что 16 августа 2018 года в 10 час. 55 мин. в г. Москве по Коломенскому проезду произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц» под управлением ФИО4 и автомобиля «ГАЗ-3302» под управлением виновника ДТП – ФИО5

¶ 26Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия №.

¶ 27Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра ООО «Н», фотоматериалы.

¶ 28В страховую компанию было предоставлено заключение эксперта ООО «Т», в соответствии с которым заявленные механические повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии 16 августа 2018 года.

¶ 29Не согласившись с выводами страховой компании, ФИО4 обратился в ООО «К» с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

¶ 30Согласно заключению эксперта-техника № УА-0128-10/19 от 3 августа 2018 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 16 августа 2018 года по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа – 427 100 руб., с учетом износа – 411 300 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 62 900 руб.

¶ 31Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22 ноября 2019 года ФИО4 было отказано в удовлетворении требований на основании заключения экспертов ООО «Р», в котором указано, что заявленные ФИО4 повреждения его транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16 августа 2018 года.

¶ 32В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, судом в соответствии с нормами статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная АНО ЦСЭ «Специалист». Согласно заключению эксперта от 23 сентября 2020 года №1НРС-008, на автомобиле Фигловского имеются повреждения, которые могли образоваться в результате ДТП от 16 августа 2018 года. Указан полный перечень повреждений. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 16 августа 2018 года, определенная в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составила: без учета износа – 251 600 руб.; с учетом износа – 232 000 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 25 000 руб.

¶ 33Суд принял заключение экспертизы за основу при вынесении решения и критически отнесся к представленной ответчиком рецензии.

¶ 34Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 35При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 36Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 39Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи