О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1№ 88-24555/2021

¶ 2УИД 62RS0004-01-2020-003243-21

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 49 ноября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-189/2021 по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛФАВИТ-продукты», Обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ», ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ООО «АЛФАВИТ-продукты» на решение Советского районного суда города Рязани от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 2 июня 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения директора ООО «АЛФАВИТ-продукты» ФИО4, директора ООО «ПРАЙМ» ФИО5 представителя ПАО «Промсвязьбанк» ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ООО «АЛФАВИТ-продукты», ООО «ПРАЙМ», ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 августа 2018 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «АЛФАВИТ-продукты» заключено соглашение № 86-33514/0019/18 о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к Договору банковского счета № ДСБ14/004315 от 28 февраля 2018 года. Данный договор был заключен посредством подачи заемщиком в ПАО «Промсвязьбанк» заявления-оферты на заключение Соглашения и присоединения к действующей редакции «Правил предоставления кредита в форме «овердрафт» в рамках комплексного банковского обслуживания». В соответствии с условиями указанного кредитного договора банк открыл заемщику ООО «АЛФАВИТ-продукты» лимит кредитования в размере 7 000 000 рублей сроком до 9 августа 2023 года. Цель кредитования – оплата платежных документов при отсутствии или недостаточности средств на счете. За пользование кредитом уплачиваются проценты в размере 11,5% годовых.

¶ 12В обеспечение обязательств заемщика ООО «АЛФАВИТ-продукты» 10 августа 2018 года были заключены договоры поручительства с ФИО4, ФИО6, ФИО5, 29 ноября 2019 года - с ООО "ПРАЙМ". По условиям данных договоров поручительства поручители отвечают солидарно с заемщиком. Поручительство дано на срок по истечении 3 лет с даты, указанной в названном кредитном договоре как дата окончательного погашения задолженности, то есть до 9 августа 2026 года.

¶ 13С 6 мая 2020 года погашение задолженности по кредитному договору производилось не в полном объеме. В связи с чем по состоянию на 25 мая 2020 года образовалась задолженность в размере 5 220 503 руб. 72 коп., которые банк просил взыскать с ответчиков.

¶ 14Решением Советского районного суда г. Рязани от 19 января 2021 года,

¶ 15оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 2 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены, суд взыскал солидарно с ООО «АЛФАВИТ-продукты», ООО «ПРАЙМ», ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность в размере 5 220 503 руб.72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по 6 860 руб.50 коп. с каждого ответчика.

¶ 16В кассационной жалобе директор ООО «АЛФАВИТ-продукты» ФИО4 просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на злоупотребление Банком права, выразившего в направлении 23 апреля 2020 года заемщику уведомления о расторжении кредитного договора, что направлено на нарушение права ответчика на предоставление кредитных каникул, вследствие чего ООО «АЛФАВИТ-продукты» прекратило свою деятельность.

¶ 17В возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО «Промсвязьбанк» просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

¶ 18В заседание суда кассационной инстанции ФИО6 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 19Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 20В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 10, 819, 809, 810, 309, 310, 330, 331, 811, 199, 196, 207, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и обязательными требованиями закона.

¶ 24Из материалов дела следует, что условия кредитного договора, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «АЛФАВИТ-продукты» и договора поручительства ответчиками не выполнялись, в результате чего образовалась задолженность, которую суд обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке.

¶ 25Довод кассационной жалобы о том, что заемщику необоснованно не были предоставлены кредитные каникулы, является несостоятельным.

¶ 26В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (банке России) и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» от 3 апреля 2020 года, и Перечнем отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434, суд установил, что на момент направления в Банк обращений заемщика ООО «АЛФАВИТ-продукты» о реструктуризации задолженности от 10 апреля 2020 года, 16 апреля 2020 года, 21 апреля 2020 года ООО «АЛФАВИТ-продукты» не относилось к категории лиц, осуществляющих деятельность в определенных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 434 отраслях, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии у банка оснований для предоставления кредитных каникул.

¶ 27То обстоятельство, что постановлением Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2020 года № 540 Перечень был дополнен, на правильность вывода суда не влияет, поскольку указанное постановление вступило в силу 28 апреля 2020 года, тогда как истец заявил о расторжении в одностороннем порядке спорного кредитного договора 23 апреля 2020 года.

¶ 28Кроме того, положения Федерального закона № 106-ФЗ устанавливали порядок приостановления исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору на срок, определенный заемщиком, но не предусматривали возможность освобождения заемщика от обязательств по поддержанию кредитового оборота в размере не менее 10 000 000 руб., увеличенный с марта 2019 года до окончания срока действия кредитного договора до 14 000 000 руб.

¶ 29Расторжение кредитного договора произошло в связи с ненадлежащим выполнением заемщиком обязанностей по поддержанию кредитового оборота с сентября 2019 года по февраль 2020 года, то есть в связи с обстоятельствами, имевшими место до дня принятия 3 апреля 2020 года Федерального закона № 106-ФЗ.

¶ 30Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций об оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 31Судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 32Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 35Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Советского районного суда города Рязани от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «АЛФАВИТ-продукты» – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи