Об обязании инициировать процедуру чарджбек, взыскании расходов

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО9

¶ 2инстанция – ФИО10 (докладчик), ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело № 882456/2020 (8г-25557/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 ноября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об обязании инициировать процедуру чарджбек, взыскании расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 5337/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12Установила:

¶ 13Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» об обязании инициировать процедуру чарджбек, взыскании расходов на юридические услуги в размере 55 000 руб.

¶ 14Свои требования истец мотивировала тем, что в Компании «ТОР TRADE» с использованием сайта http:. toptrade.fm истцу был открыт торговый счет № для осуществления торговли на рынке Форекс. В дальнейшем выяснилось, что данные денежные средства поступили на счет PayPeq Holdings OU, офис расположен по адресу: Harju maakond, Tallinn, Kesklinna linnaosa, Roosikrantsi tn 2-267K, 10119, с которой истец никакого договора не заключала. Компания предлагала Клиенту доступ к торговой платформе для торговли на рынке Форекс на финансовых рынках через веб-сайт с именем домена http://toptrade.fm и его субдомены. На указанный счет посредством банковских переводов истцом были внесены денежные средства в размере 22 700 долларов США), что подтверждается банковской выпиской о движении денежных средств, а также декларациями депозитов и соглашение о предоставлении услуг. Данные денежные средства были перечислены на условиях депозита, т.е. в дальнейшем используя эти средству и платформу, предоставляемую Компанией возможны операции с ценными бумагами и валютам. В мае 2019 года истец решила начать пользоваться услугами Компании, но полного доступа к заявленным услугам предоставлено не было. Качество сервиса не соответствовало заявленным условиям оферты. В соответствии с условиями договора публичной оферты, приведенном на сайте Компании, были перечислены онлайн по картам Сбербанка денежные средства на общую сумму 22 700 (долларов США), с помощью банковской карты истца Mastercard № и VISA Digital №, в интернет-сайте (магазине) по адресу: http://toptrade.fm. Таким образом, для получения финансовой услуги, истец, как клиент Компании, открыла счет в Компании и внесла денежные средства. Однако каких-либо услуг ей предоставлено не было, счет положительный. В настоящий момент функциональность личного кабинета не работает, никакие операции производить не имеется возможности, в частности, осуществлять вывод денежных средств, Заказываемые услуги в указанный срок и после истец не получила. Обязанность по своевременному возврату денежных средств, размещенных на депозите, Компания не исполнила. В связи с вышесказанным, Истец вынуждена была обратится в адрес Сбербанка России - эмитента банковской карты за услугой чарджбэк (процедура опротестования транзакции банком-эмитентом). «Услуги оказаны не должным образом» (не соответствуют указанному в предложении). Истец не получила оплаченную услугу по причине того, что продавец не захотел или не смог ее предоставить. В случае когда этой услугой является брокерские услуги, услуги депонирования денежных средств. С учетом отсутствия доступа к сервисам Компании, услуг по предоставлению возможности реально проводить торговые сделки на фондовом рынке, межбанковской валютном рынке и других рынках по товарам, представленным на сайте Компании и договоре публичной оферты, истцу не были предоставлены. Истец не получила услугу, которую оплатила согласно правилам (International Payment System или МПС), которые банк принимает, когда выпускает карты Mastercard (а именно пункт правил по Чарджбеку код причины (reasoncode) 4855 -Services Not Providedor Merchandise Not Received (согласно условию предоставления услуг платежной системой Mastercard - «не получен товар или услуга»).

¶ 15Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 17В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились.

¶ 18На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что она лично осуществляла перевод денежных средств на сумму 22 700 долларов США в компанию TOP TRADE, с которой состояла в договорных отношениях, связанных с осуществлением брокерских услуг на финансовом рынке, а ответчик, исполняя указания истца, осуществлял банковские операции.

¶ 22После обращений истца в банк ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств по процедуре «чарджбек», Банком была проведена проверка, в ходе которой подтвержден факт совершения операций с использованием реквизитов банковских карт №, № и вводом одноразовых паролей, направленных истцу на номер мобильного телефона, подключенный услуге «Мобильный банк», т.е. на основании распоряжения держателя карты. В связи с чем, Банк принял решение об отказе в возврате денежных средств.

¶ 23Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующих обстоятельств:

¶ 24-Банк не вправе вмешиваться в договорные отношения клиентов, сославшись на п. 1.25 Положения Банк России N 383-П от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах осуществления переводов денежных средств», согласно которому взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

¶ 25- требование ФИО1 к ответчику в настоящем споре обусловлено тем, что последняя не получила материальную выгоду от участия компании «ТОР TRADE», на которую рассчитывала при совершении спорных операций. Возврат перечисленных денежных средств должен быть обусловлен наличием правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством РФ или условиями договора, заключенного между сторонами. Движение денежных средств после их зачисления на торговый счет истца, открытый в компании «ТОР TRADE», находится вне сферы контроля и ответственности ответчика. Выполнение Банком дополнительных действий по установлению факта получения плательщиком оплаченной услуги/товара законодательством РФ не предусмотрено.

¶ 26- действия ответчика не свидетельствуют о том, что Банк отказывается от исполнения своих обязательств по договорам с клиентом, а так же ограничивает своего клиента в услугах, которые предусмотрены МПС MasterCard Worldwide и «VISA International».

¶ 27Так, «Chargeback» - это процедура опротестования транзакции и принудительного возврата средств клиента, если он предъявил достаточно весомые основания для того, чтобы считать данную операцию несанкционированной, мошеннической, ошибочной и т.д.

¶ 28Особенности «Chargeback» для карт МПС MasterCard Worldwide и «VISA International» изложены в «Правилах платёжной системы MasterCard Worldwide и «VISA International» по осуществлению операций на территории Российской Федерации».

¶ 29В соответствии с процедурой возврата платежа по спорным операциям («Chargeback») клиент (физическое лицо) обращается к участнику платёжной системы- эмитенту с заявлением об оспаривании операции, эмитент направляет данное заявление в адрес платежной системы VISA, которое в свою очередь направляется через банк-эквайер в торгово-сервисное предприятие, которое рассматривает заявление и направляет результат рассмотрения в адрес банка эквайера.

¶ 30Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец ошибочно полагает, что у Банка имеется обязанность перед клиентом по совершению операций по возврату платежей, так как «Chargeback» - это не услуга, которую Банк предоставляет клиенту после получения заявления. Формально процедура возвратного платежа к держателю карты отношения не имеет. «Chargeback» - это инструмент, с помощью которого Банк может, но не обязан затребовать и получить (в случае подтверждения ТСП обоснованности претензий) возврат денежных средств с эквайера при получении претензии от своего клиента. Банк имеет обязательства перед своим клиентом в рамках законодательства страны, а также договора, заключённого между ним и клиентом. Возвратные платежи регламентируются правилами платёжных систем, с которыми банки-участники заключают договоры. При этом «Chargeback» определяет именно порядок работы по спорным операциям между банком- эмитентом и банком-эквайером, а не между держателем карты и банком. Следовательно, Банк не обязан выставлять требование о возвратном платеже по заявлению клиента.

¶ 31При этом то обстоятельство, что третьими лицами истцу не были оказаны услуги, не может возлагать на Банк-эмитент обязанности по возмещению поступивших на основании распоряжения клиента в пользу получателя денежных средств, поскольку такая обязанность не предусмотрена нормами законодательства и условиями договора между сторонами.

¶ 32Таким образом, ответчиком выполнены обязательства перед истцом, поскольку спорные операции произведены установленным способом, операции авторизированы и являлись успешными, оснований полагать, что распоряжение на перевод денежных; средств было дано неуполномоченным лицом, у банка не имелось.

¶ 33При таких обстоятельствах суд первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

¶ 34Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указал, что перевод электронных денежных средств, становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»

¶ 35Статьей 849 ГК РФ установлено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами и, договором банковского счета.

¶ 36Материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил перевод денежных средств на основании распоряжения клиента ФИО1, денежные средства перечислены на счет получателя, обстоятельств нарушения ответчиком правил международной платежной системы не установлено.

¶ 37Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 39Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 40Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи