О взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, неустойки за просрочку устранения недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, судебных расходов (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 2-462/2021)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО7

¶ 2II инстанция – ФИО8

¶ 3Дело № 88-24556/2021 [8Г-21273/2021]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 529 ноября 2021 г. город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Смолстром - сервис» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, неустойки за просрочку устранения недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, судебных расходов (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 2-462/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение Смоленского областного суда от 29 июня 2021 г.,

¶ 9УСТАНОВИЛ:

¶ 10АО «Смолстром-сервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2 судебных расходов по оплате услуг экспертов ООО «Апраизер» пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме по 4 663 руб. с каждого, понесенных обществом по делу по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Смолстром-сервис» о взыскании неустойки.

¶ 11Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 мая 2021 г. с ФИО1, ФИО2 взысканы в пользу АО «Смолстром-сервис» по 4 100 руб. (с каждого) в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертов.

¶ 12Апелляционным определением Смоленского областного суда от 29 июня 2021 г. определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 мая 2021 г. оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 14Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производстве рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 16Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 17Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 18Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 19Как следует из материалов дела, Ленинским районным судом г. Смоленска разрешен спор по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Смолстром - сервис» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 30.01.2019 за период с 05.11.2019 по 29.11.2019 в размере 52 541 руб. 66 коп., неустойки за просрочку устранения недостатков выполненных работ за период с 19.10.2019 по 29.11.2019 - 31 426 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, почтовых расходов - 286 руб. 04 коп., расходов по оплате услуг представителя - 50 000 руб.

¶ 20Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.11.2020 иск удовлетворен частично: с АО «Смолстром-сервис» в пользу ФИО1 и ФИО2 взысканы каждому: по 15 713 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, по 5 000 руб. в счет неустойки за нарушение срока устранения недостатков квартиры за период с 19.10.2019 по 29.11.2019, по 2 500 руб. в счет компенсации морального вреда, по 23 213 руб. штраф, по 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, по 143 руб. 02 коп. в счет возмещения почтовых расходов.

¶ 21В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25.02.2021 названное решение в части удовлетворения требований ФИО6 о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры отменено, в части размера взысканных сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - изменено: с АО «Смолстром-сервис» в пользу ФИО1 и ФИО2 каждому взысканы: неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 11.11.2019 по 29.11.2019 в размере по 2 828 руб. 34 коп., компенсация морального вреда - по 1 000 руб., штраф - по I 914 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг представителя - по 2 500 руб., почтовые расходы - по 143 руб. 02 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «Смолстром- сервис» взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Смоленска в сумме 400 руб.

¶ 23При рассмотрении данного спора АО «Смолстром-сервис» понесены расходы на оплату услуг эксперта ООО «Апраизер» в сумме 10 000 руб.

¶ 24Экспертные исследования относительно стоимости устранения строительных недостатков переданной истцам квартиры приняты судом в качестве доказательства при разрешении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков.

¶ 25Установив факт документально подтвержденных расходов АО «Смолстром - сервис» по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., результаты которой легли в основу судебного акта, и учитывая, что исковые требования о взыскании за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства удовлетворены на сумму 5 656 руб. 67 коп руб., составляющую 18 % от объема заявленных требований в этой части - 31 426 руб. суд первой инстанции правомерно на основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ определил ко взысканию с ФИО6 в пользу ответчика расходы по оплате услуг экспертов по 4 100 руб., с каждого, что пропорционально объему заявленных имя имущественных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

¶ 26Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выше выводами суда первой инстанции.

¶ 27Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 28Судья кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 29На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 30ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 31определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение Смоленского областного суда от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО9