О взыскании упущенной выгоды, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24557/2020№ 2-5049/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Акционерному обществу Банк «Северный морской путь» о взыскании упущенной выгоды, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, ФИО3, АО Банк «Северный морской путь» о взыскании упущенной выгоды, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 12В обоснование исковых требований истец указал, что 11.01.2018 между ФИО1 (продавец) и Владимировой С.А (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, тупик Горлов, <адрес>. Цена договора согласована сторонами в размере 7000000 руб. Одновременно с договором между истцом и ФИО2 было заключено соглашение о стоимости неотделимых улучшений квартиры. 11.01.2018 денежные средства в счет оплаты квартиры в размере 8180000 руб. заложены в ИБС №86 в АО «СМП Банк» до момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю на квартиру по договору в Росреестре. Сделка являлась альтернативной, так как в этот день подписывались три договора купли-продажи на три квартиры, оформлялись три заявления об аренде ИБС от 11.01.2018, в каждом из которых прописаны условия допуска к ИБС. К ИБС № 86 допуск по указанным в нем документам продавца осуществляется с 12.01.2018 по 06.02.2018. Если условия, указанные в п. 5.2 договора до указанной даты не будут выполнены, тогда доступ к ИБС № 86 с 07.02.2018 по 09.02.2018 имеет ФИО3 без продавца (истца). Сторонами сделки были поданы заявление и пакет регистрационных документов через МФЦ Района Марьино по государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимого имущества на ФИО2 15.01.2018 ФИО2 в одностороннем порядке решила отказаться от государственной регистрации договора и подала заявление в Росреестр о расторжении договора и прекращении регистрации перехода права собственности на квартиру, была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности до 17.02.2018. В связи с чем, 29.01.2018 истец подала иск в Тверской районный суд г. Москвы к ФИО2 и Управлению Росреестра по Москве о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры. Решением Тверского районного суда г. Москвы от 23.04.2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены, 30.06.2018 решение вступило в законную силу. 21.08.2018 был составлен новый договор аренды ИБС № 86, подписано соглашение от допуске к ИБС №86, 21.08.2018 составлен акт возврата ИБС №86, произведена фактическая выплата истцу денежных средств из ИБС №86 в размере 8180000 руб. 13.09.2018 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности ФИО2 на квартиру по договору купли-продажи от 11.01.2018.

¶ 13На основании изложенного, истец просила взыскать с ФИО2 упущенную выгоду за период с 26.01.2018 по 13.09.2018 в размере 349442 руб. 88 коп. (8180000 х 231 х 6,75% /365), взыскать с АО Банк «Северный морской путь» штраф в размере 187769 руб. 29 коп., взыскать со всех ответчиков убытки 26095 руб. 70 коп., в счет компенсации морального вреда 1000000 руб., взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7348 руб. 66 коп., взыскать солидарно со всех ответчиков расходы по государственной пошлине в размере 300 руб.

¶ 14Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержала.

¶ 17Представитель АО Банк «Северный морской путь» по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 19На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 22Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.01.2018 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, тупик Горлов, <адрес>. Цена договора согласована сторонами в размере 7000000 руб. Одновременно с договором между истцом ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о стоимости неотделимых улучшений квартиры.

¶ 2311.01.2018 денежные средства в счет оплаты квартиры в размере 8180000 рублей заложены в ИБС №86 в АО «СМП Банк» до момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю на квартиру по договору в Росреестре.

¶ 2411.01.2018 подписывались три договора купли-продажи на три квартиры, оформлялись три заявления об аренде ИБО от 11.01.2018, в каждом из которых прописаны условия допуска к ИБС. Так, к ИБС №86 допуск по указанным в нем документам продавца осуществляется с 12.01.2018 по 06.02.2018. Если условия указанные в п. 5.2 договора до указанной даты не будут выполнены, тогда доступ к ИБС №86 с 07.02.2018 по 09.02.2018 имеет ФИО3 без продавца (истца).

¶ 2511.01.2018 ФИО1, ФИО3 и АО «СМП Банк» подписали заявление об аренде индивидуального банковского сейфа - ипотека № Ф/007-0086/18-Т-0005, заключили трехсторонний договор аренды ИБС № 0086, неотъемлемой частью которого являются, в частности, Правила аренды индивидуального банковского сейфа физическими лицами в АО «СМП Банк» и Тарифы Дополнительных офисов в Москве и Московской области, а также Головного офиса Акционерного общества Банк «Северный морской путь» на услуги по аренде индивидуальных банковских сейфов, в период 11.01.2018 по 09.02.2018. В п. 5 заявления об аренде индивидуального банковского сейфа - ипотека № Ф/007-0086/18-Т-0005 от 11.01.2018 указаны условия допуска ФИО1 (киент-1) и ФИО3 (клиент -2) к ИБС №0086 в течение всего срока аренды (до 09.02.2018 включительно).

¶ 2629.01.2018 ФИО1 подала в АО «СМП Банк» заявление о продлении срока допуска истца к ИБС № 0086 на шесть месяцев и запрете на этот срок допуска к ИБС № 0086 ФИО2 и ФИО3, являющихся одной из сторон договора аренды ИБС №0086 от 11.01.2018.

¶ 2731.01.2018 ФИО1 подала в АО «СМП Банк» сопроводительное письмо от 31.01.2019 с просьбой принять на основании определения Тверского районного суда г. Москвы от 30.01.2018 по делу № 2-1170/18 указанные в определении обеспечительные меры в виде запрета лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в доступе к индивидуальному банковскому сейфу № 86, находящемуся в помещении ДО «Покровский» АО «СМП Банк», расположенному по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, д.18/15, по договору об аренде индивидуального банковского сейфа №Ф/007-0086/18-Т-0005 от 11.01.2018.

¶ 28Определение Тверского районного суда г. Москвы от 30.01.2018 АО «СМП Банк» исполнено.

¶ 2908.08.2018 ФИО1 обратилась в АО «СМП Банк» с просьбой предоставить доступ к ИБС № 0086. Однако срок аренды ИБС № 0086 по договору аренды ИБС № 0086 от 11.01.2018 истек 09.02.2018, условия договора не могли быть изменены, так как срок действия договора закончился, а изменение его условий согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации было возможно только по соглашению сторон всех участников договора, то есть, в частности, с участием ФИО3

¶ 3021.08.2018 между ФИО1, ФИО3 и АО «СМП Банк» было подписано соглашение о допуске к ИБС, в котором, в частности, указано, что стороны подтверждают, что ввиду не освобождения ИБС № 086, находящегося в ДО «Покровский» в связи с действием обеспечительной меры, принятой определением Тверского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-1170/18 от 30.01.2018, Банк после окончания срока его аренды/подписания настоящего соглашения вправе произвести допуск к ИБС ФИО1 при выполнении определенных условий.

¶ 31Решением Тверского районного суда г. Москвы от 23.04.2018 по гражданскому делу № 2-1170/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, Росреестру о государственной регистрации перехода права собственности исковые требования ФИО1 удовлетворены. 30.06.2018 решение вступило в законную силу.

¶ 32В связи с тем, что по состоянию на 21.08.2018 ФИО1 не выполнила всех условий доступа к ИБС № 86, предусмотренных соглашением о допуске к ИБС от 21.08.2018, ФИО1, ФИО3 и АО «СМП Банк» подписали 21.08.2018 заявление об аренде индивидуального банковского сейфа - ипотека № Ф/007-0086/18-Т-0239, заключили трехсторонний договор аренды ИБС № 0086 от 21.08.2018. В п. 5 указаны условия допуска ФИО1 и ФИО3 к ИБС № 0086 в течение всего срока аренды (до 21.09.2018 включительно).

¶ 3321.08.2018 был составлен новый договор аренды ИБС №86, подписано соглашение от допуске к ИБС №86, 21.08.2018 составлен акт возврата ИБС №86, произведена фактическая выплата истцу денежных средств из ИБС №86 в размере 8180000 руб., произведена фактическая выплата истцу денежных средств в размере 8180000 руб.

¶ 3413.09.2018 ФИО1 выполнила условия, предусмотренные п. 5 заявления об аренде индивидуального банковского сейфа-ипотека № Ф/007-0086/18-Т-0239 от 21.08.2018 и получила доступ к ИБС № 0086.

¶ 3513.09.2018 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности ФИО2 на квартиру по договору купли-продажи от 11.01.2018.

¶ 36Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

¶ 37При этом отказывая в требования к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды в виде процентов в размере 349442 руб. 88 коп., исчисленных истцом из размера депозитной ставки по данным ЦБ РФ на 26.01.2018 от суммы сделки за период задержки получения денежных по договору купли-продажи от 11.01.2018, суд исходил из того, что истец не доказала факт причинения ей убытков (упущенной выгоды) ответчиком. Довод истца о том, что она могла бы получить доход в таком размере, носит предположительный характер, так как денежные средства могут использоваться по любому назначению. Истец не доказала факт того, что денежные средства должны были быть размещены на депозитах определенного банка и под определенную ставку, а не в ином банке, с другими процентными ставками. Истцом не представлены договоры банковского вклада, свидетельствующие о том, что она вкладывала собственные денежные средства в банковские организации. Истец сообщает лишь о существовании в определенный период времени процентной ставки по депозитам по данным Центрального Банка, представив рекламную информацию, которая не свидетельствует о реальных действиях истца и о гарантированной возможности получения денежных средств. Доводы о теоретической возможности размещения банковского вклада не являются доказательством упущенной истцом выгоды по вине ФИО2

¶ 38При разрешении требований о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что основания для компенсации морального вреда предусмотрены ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, доводы истца о том, что ответчики своими действиями или бездействием причинили ей моральный вред, так как она длительное время находилась в состоянии неопределенности и неуверенности, не могут быть являться основанием для взыскания компенсации морального вреда, как необоснованные.

¶ 39Требования ФИО1 о взыскании со всех ответчиков солидарно убытков в размере 26095 руб. 70 коп., понесенных в связи с удостоверением нотариальной доверенности в размере 1500 руб., нотариального распоряжения от 22.01.2018 об отзыве доверенности в размере 1000 руб., за направление телеграмм от 17.01.2018 в размере 998 руб. 80 коп., направление претензии от 19.01.2018 в размере 208 руб. 90 коп., аренду ИБС № 86 от 21.08.2018 в размере 1088 руб., оплаты комиссии за контроль допуска к ИБС № 86 от 21.08.2018 в размере 2000 руб., оплату штрафа за несвоевременное освобождение ИБС № 86 от 21.08.2018 в размере 19300 руб. суд также оставил без удовлетворения, поскольку не установил совместных виновных действий ответчиков.

¶ 40Требование о взыскании с АО Банк «Северный морской путь» штрафа в размере 187769 руб. 29 коп., основанное на Законе РФ «О защите прав потребителей» также оставлено судом без удовлетворения, поскольку по делу установлено, что АО Банк «Северный морской путь» действовало в точном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, и в частности, с условиями договора аренды ИБС № 0086 от 11.01.2018 и договора аренды ИБС №0086 от 21.08.2018.

¶ 41Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 42Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит верными выводы судов в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 упущенной выгоды за период с 26.01.2018 по 13.09.2018 в размере 349442 руб. 88 коп., с АО Банк «Северный морской путь» - штрафа в размере 187769 руб. 29 коп., взыскании со всех ответчиков компенсации морального вреда 1000000 руб.

¶ 43Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении данных требований судами применены правильно, а выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 44Основываясь на верном толковании положений ст. ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, оценив по правилам ст. ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что именно ФИО2 является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникла упущенная выгода, а также об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчика указанной гражданско-правовой ответственности.

¶ 45Также обоснованно суды отказали в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда ввиду недоказанности нарушения личных неимущественных прав истца со стороны ответчиков, а также во взыскании с АО Банк «Северный морской путь» штрафа, поскольку не установлено доказательств нарушения со стороны банка прав истца как потребителя.

¶ 46Вместе с тем, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом судов в части отказа в требованиях ФИО1 о взыскании с ответчиков убытков.

¶ 47Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 48Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 49Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

¶ 50Таким образом, условиями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

¶ 51Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

¶ 52В силу положений ст. ст. 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 53В данной связи, применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следовало дать надлежащую правовую оценку тем обстоятельствам, что ФИО2 в одностороннем порядке отказалась от регистрации договора купли-продажи от 11.01.2018, в связи с чем, ФИО1 обратилась с иском в суд и на основании вступившего в законную силу решения Тверского районного суда г. Москвы от 23.04.2018 была произведена государственная регистрация перехода права собственности, вследствие чего, истец смогла получить причитающиеся ей по договору купли-продажи от 11.01.2018 денежные средства только 13.09.2018, при этом для реализации данного права она оплатила аренду ИБС № 86 от 21.08.2018 в размере 1088 руб., комиссию за контроль допуска к ИБС № 86 от 21.08.2018 в размере 2000 руб., а также штраф за несвоевременное освобождение ИБС № 86 от 21.08.2018 в размере 19300 руб.

¶ 54Между тем, указанные процессуальные обязанности судом первой инстанции выполнены не были.

¶ 55Отказывая в данной части иска, суд указал только на то, что не установлено совместных виновных действий ответчиков, при этом в нарушение вышеприведенных требований закона судом не дано суждений о том находятся ли действия (бездействие) каждого из ответчиков, и кого из них конкретно, в причинно-следственной связи с понесенными истцом вышеуказанными расходами, и, соответственно, относительно наличия (отсутствия) совокупности условий для возложения на кого-либо из ответчиков ответственности в соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и размера этой ответственности.

¶ 56При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции в данной части нельзя признать обоснованным.

¶ 57Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 58Однако суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения по апелляционной жалобе истца, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, мотивов, по которым оставил решение суда первой инстанции в данной части без изменения и отклонил доводы апелляционной жалобы ФИО1, в принятом судебном постановлении не привел.

¶ 59Таким образом, судебные постановления требованиями ст. ст. 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают.

¶ 60Указанные нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 61Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года в части оставления без изменения решения Тушинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 62При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

¶ 63Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 64ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 65апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года в части оставления без изменения решения Тушинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов отменить, направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 66В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 67Председательствующий

¶ 68Судьи