О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО7

¶ 8судей ФИО8 и ФИО14

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя ФИО1 ФИО15, поддержавшего доводы кассационной жалобы

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 был заключен договор денежного займа №ЛИ-4-2018. В соответствии с условиями договора истец передал в собственность ответчика денежные средства в рублевой сумме, эквивалентной 340000 долларов США по курсу ЦБ РФ. Согласно п.1.1. договора ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно напоминал ответчику о сроке погашения задолженности и предлагал добровольно исполнить обязательство по договору. ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования спора и во исполнение п.п.3.1, 6.2 договора истец направил ответчику претензию, в которой просил принять все необходимые меры для погашения основного долга и уплате процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не возвращены. В соответствии с п.1.3 договора в случае просрочки возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа начисляются проценты за пользование суммой займа в размере 7% годовых. Согласно п.2.2 договора за просрочку возврата суммы займодавец вправе потребовать от заемщика выплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Общая задолженность ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет рублевую сумму, эквивалентную 648 766 долларам США. Цена иска рассчитана в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере эквивалентном 648766 долларам США, из которых сумма займа 340000 долларов США, проценты за пользование суммой займа 49686 долларов США, пени за просрочку возврата суммы займа 259080 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

¶ 14Решением Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 16Кассатор указала, что суды необоснованно не приняли во внимание доводы, имеющие существенное значение для дела, поскольку истцом представлены оригинал договора займа, нотариально заверенная расписка заемщика о получении денежных средств, договор залога доли с проставленной исполнительной надписью нотариуса и другие документы, подтверждающие реальность договора займа. Одновременно кассатор ссылается на то, что выводы судов, изложенные в решении и апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ответчиком не оспаривался факт получения денежных средств, высказывалось намерение заключить мировое соглашение.

¶ 17Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

¶ 18Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (пункт 16).

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств в размере рублевой суммы, эквивалентной 340000 долларов США по курсу ЦБ на день перечисления денежных средств по договору займа №ЛИ-4/2018 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22В подтверждение факта передачи истцом денежных средств ответчику истцом ФИО1 представлено в суд заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что денежные средства по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, получены в полном объеме. Подпись ФИО10 на указанном заявлении удостоверена временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО11 – ФИО12

¶ 23Однако, оценив данное заявление, суд со ссылкой на положения статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которой, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а именно - передачу денежных средств, пришел к выводу о том, что данное заявление не является бесспорным доказательством, подтверждающим факт передачи займодавцем заемщику денежных средств.

¶ 24Кроме того, производя указанное нотариальное действие, нотариус разъяснил ФИО2 вышеизложенное положение статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ФИО13 было известно, что нотариус удостоверил подлинность его подписи на его заявлении, однако не удостоверил изложенного в заявлении факта получения им денежных средств по договору займа, что подтверждается представленной нотариусом <адрес> на запрос суда выпиской из реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО11 на 2018 год.

¶ 25Каких-либо иных бесспорных письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт передачи ФИО1 ФИО2 указанных в иске денежных средств, в том числе выписки из банка о поступлении денежных средств на счет ответчика, либо расписки ответчика о получении им от истца денежных средств, истцом в суд не было представлено.

¶ 26С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 28Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

¶ 29В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 30Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

¶ 31Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 34Решение Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий:

¶ 36Судьи: