О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО11 Дело № 2-943/2019

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО12 (докладчик), Дело № 88-4363/2019

¶ 4ФИО13, ФИО14

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 февраля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего: судьи ФИО15,

¶ 9судей: ФИО16, ФИО17,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 11кассационную жалобу Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по заключённому с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору №ф в размере 268 884,40 руб., из которых 88582,00 руб. сумма основного долга, 115751,20 руб. сумма процентов, 64551,20 руб. сниженные штрафные санкции, также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5888,84 руб..

¶ 16В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 предоставлен кредит в размере 100 000 руб. под 22,41% годовых при условии безналичного использования кредита и 51,1 % годовых, если клиент снимает денежные средства с карты наличными или переводит их на счёт «до востребования» или иной другой счет, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением принятых на себя обязательства по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 341 270,60 руб..

¶ 17Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 228 080,76 руб., из которых 75 362,30 руб. сумма основного долга, 90 563,08 руб. сумма процентов, 62 155,38 руб. штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 995,15 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 19Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ФИО9 подал кассационную жалобу, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права. Просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 22Приказом Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

¶ 23Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 24Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 кредитного договора №ф, его условия, факт нарушения заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, образование задолженности и ее размер ответчиком не оспорены.

¶ 25Суд первой инстанции проверил и признал расчет задолженности арифметически верным.

¶ 26Требование Истца о погашении задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, осталось без удовлетворения.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца, поданному ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, был вынесен судебный приказ о взыскании с заемщика ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 686,77 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2813,43 руб.

¶ 28На основании заявления ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление направлено в суд.

¶ 30Ответчик сумму задолженности не оспаривал, в ходе рассмотрения требований истца заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

¶ 31Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 811, 819-820, 196, 200-201, 205 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом срока исковой давности по платежам, срок исполнения по которым истек до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установил предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, подтверждены исследованными по правилам ст.67 ГПК РФ доказательствами; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам; нормы материального права определены и применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о неправильном применение судами норм материального права при применении срока исковой давности к просроченным платежам до ДД.ММ.ГГГГ, основаны на субъективном толковании автора кассационной жалобы положений ст. ст. 202, 204 ГК РФ.

¶ 34Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

¶ 35В данном случае представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не оспаривал, что до 13 ноября 2018 года кредитор в суд не обращался.

¶ 36Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам истца в суде первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на новые, не установленные судами, имеющие значение для дела и нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, а также не содержат ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

¶ 37Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ГПК РФ).

¶ 38Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 39Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ год оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий: подпись.

¶ 43Судьи: подписи.

¶ 44Копия верна.

¶ 45Судья

¶ 46Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10