О признании права собственности на земельный участок

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24560/2020№ 2-556/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок

¶ 8по кассационной жалобе Департамента городского имущества г.Москвы в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 7 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО7 городского имущества города Москвы о признании за собой права собственности на земельный участок <адрес> площадью 600 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, у д. Рогозинино, СНТ «Дубрава».

¶ 12В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что с 1988 года он является членом СНТ «Дубрава» и пользуется предоставленным ему участком <адрес>. Управление Росреестра по г. Москве отказывает в регистрации права собственности в связи с тем, что в выданном истцу свидетельстве о праве собственности на землю отсутствуют данные о дате выдачи свидетельства, а также не указан номер и дата решения Администрации Наро-Фоминского района, на основании которого предоставлялся в собственность земельный участок, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

¶ 13Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 7 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано за ФИО1 право собственности на земельный участок <адрес> площадью 600 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, у дер. Рогозинино, СНТ «Дубрава».

¶ 14В кассационной жалобе Департамент городского имущества г. Москвы в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 15В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 16ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 17Представитель СНТ «Дубрава» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 18На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением главы администрации Наро-Фоминского района Московской области № 287 от 02.03.1993 за СНТ «Дубрава» закреплен земельный участок площадью 6,0 га, в том числе в коллективно-совместную собственность 0,8 га, в собственность членов СНТ 5,2 га, список членов товарищества к постановлению не приложен.

¶ 22Согласно протоколу № 49 общего собрания СНТ «Дубрава» от 28.09.1988 ФИО1 был принят в члены СНТ и ему выделен земельный участок <адрес>.

¶ 23Также судами установлено, что истцу ФИО1 администрацией Наро-Фоминского района выдано свидетельство о праве собственности на участок <адрес> в с/т «Дубрава». Однако в данном свидетельстве отсутствуют данные о дате выдачи свидетельства, а также не указан номер и дата решения Администрации Наро-Фоминского района, на основании которого предоставлялся в собственность земельный участок.

¶ 24На основании вышеизложенного, Росреестр отказал истцу в регистрации права собственности на данный земельный участок, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

¶ 25Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленного иска, при этом исходил из того, что истец ФИО1 является членом СНТ «Дубрава», испрашиваемый им земельный участок образован из земельного участка, предоставленного садоводческому товариществу до дня вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ, входит в состав территории садоводческого товарищества, истец пользуется данным земельным участком на законных основаниях, федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность отсутствует.

¶ 26Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 28В рассматриваемом случае, судами правильно применены положения ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и сделан верный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на земельный участок за истцом, который добросовестно владеет и пользуется спорным земельным участком по праву членства в СНТ «Дубрава» с 1988 года по настоящее время, спорный земельный участок входит в состав земельного участка, предоставленного СНТ «Дубрава» при его создании согласно постановлению главы администрации Наро-Фоминского района Московской области № 287 от 02.03.1993, доказательств того, что испрашиваемый истцом участок изъят из оборота, ответчиком не представлено.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о том, что истцом в соответствии с действующим законодательством не представлен документ, подтверждающий распределение ему земельного участка в СНТ «Дубрава», а именно соответствующего решения общего собрания СНТ или иного документа, тогда как представленные истцом список членов садоводческого товарищества «Дубрава», членская книжка садовода и справка СНТ «Дубрава» такого рода документами не являются, не могут повлечь отмены судебных постановлений, поскольку испрашиваемый истцом земельный участок <адрес> находится в пределах границ СНТ «Дубрава», в списках товарищества истец значится за номером <адрес> и согласно справке СНТ «Дубрава» от 05.09.2019 истец владеет земельным участком <адрес> и строением на его территории, является членом СТН согласно протокола от 28.09.1988.

¶ 30Ссылки в жалобе на то, что истец не реализовал свое право в досудебном порядке путем обращения в Департамент городского имущества г. Москвы за предоставлением земельного участка в собственность, основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований служить не могут.

¶ 31Указание кассатора на то, что не установлено правопреемство садоводческого товарищества «Дубрава» и СНТ «Дубрава» опровергается материалами дела.

¶ 32В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 33Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 34Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

¶ 35С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38решение Троицкого районного суда г. Москвы от 7 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи