О включении в страховой стаж периодов трудовой деятельности, перерасчете размера страховой пенсии по старости

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24561/2020№ 2-304/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по городу Москве и Московской области о включении в страховой стаж периодов трудовой деятельности, перерасчете размера страховой пенсии по старости

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец ФИО1 обратилась в суд к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области (далее ГУ – ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области) с требованиями включить в страховой стаж периоды трудовой деятельности и обязать произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости.

¶ 12В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что с 18 апреля 2018 года является получателем страховой пенсии по старости, однако при назначении пенсии ответчиком в подсчет страхового стажа не были включены периоды работы: с 22.06.1988 по 31.12.1993 в должности главного бухгалтера (с 19.04.1991 - в должности заместителя директора по финансам, с 02.01.1992 - в должности финансового директора) Центра НТТМ «Прогресс» ЛТД», с 15.10.1999 по 23.10.2000 - в должности главного экономиста ЗАО «МЭСБИ», с 01.11.2000 по 31.12.2000 - в должности экономиста ООО «Новосибирское агентство по маркетингу агропромышленного рынка Сибири» и с 01.07.2002 по 19.08.2003 - в должности экономиста ООО «Новосибирское агентство по маркетингу агропромышленного рынка Сибири», что является незаконным и нарушает ее права.

¶ 13Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым на ГУ – ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области возложена обязанность включить ФИО1 в подсчет страхового стажа периоды работы: с 22 июня 1988 года по 31 декабря 1993 года в Центре НТТМ «Прогресс» ЛТД» в должности бухгалтера (с 19 апреля 1991 года в должности заместителя директора по финансам, с 02 января 1992 года в должности финансового директора), с 15 октября 1999 года по 23 октября 2000 года в ЗАО «МЭСБИ» в должности главного экономиста, с 01 ноября 2000 года по 31 декабря 2000 года и с 01 июля 2002 года по 19 августа 2003 года в ООО «Новосибирское агентство по маркетингу агропромышленного рынка Сибири» в должности экономиста и произвести перерасчет пенсии с 18 апреля 2018 года с учетом включенных периодов.

¶ 15Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года в той части, которой отменено решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года по требованиям ФИО1 к ГУ – ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области о возложении обязанность включить в подсчет страхового стажа периоды работы: с 15 октября 1999 года по 23 октября 2000 года в ЗАО «МЭСБИ» в должности главного экономиста, с 1 ноября 2000 года по 31 декабря 2000 года и с 01 июля 2002 года по 19 августа 2003 года в ООО «Новосибирское агентство по маркетингу агропромышленного рынка Сибири» в должности экономиста, произвести перерасчет пенсии с учетом включенных периодов и вынесено новое решение об удовлетворении данных требований отменено. В указанной части направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

¶ 16В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года оставлено без изменения.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ГУ – ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области включить в подсчет страхового стажа периоды работы: с 15 октября 1999 года по 23 октября 2000 года - в ЗАО «МЭСБИ» в должности главного экономиста, с 1 ноября 2000 года по 31 декабря 2000 года и с 1 июля 2002 года по 19 августа 2003 года – в ООО «Новосибирское агентство по маркетингу агропромышленного рынка Сибири» в должности экономиста, обязании произвести перерасчет пенсии с учетом указанных периодов - оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с существенными нарушениями норм права. Указывает на то, что судами не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 9 постановления Пленума № 30 от 11 декабря 2012 года и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации.

¶ 19В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.

¶ 20Представитель ГУ – ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 21На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ФИО1 с 18 апреля 2018 года является получателем страховой пенсии по старости.

¶ 25При этом пенсионным органом в подсчет общего трудового стажа засчитаны следующие периоды работы: с 01.09.1978 по 20.07.1981 (2 года 10 мес. 19 дн.), с 21.07.1981 по 01.09.1982 (1 год 1мес. 11 дн.), с 22.04.1983 по 22.06.1988 (5 лет 2 мес. 1 день), с 05.01.1994 по 31.08.1996 (2 года 7 мес. 27 дн.), с 02.09.1996 по 30.12.1997 (1 год 3 мес. 29 дн.), с 05.01.1998 по 14.10.1999 (1 год 9 мес. 10 дн.), с 01.01.2001 по 30.06.2002 (1 год 6 мес.).

¶ 26Из подсчета общего трудового стажа ответчиком исключены периоды работы ФИО1: с 15.10.1999 по 23.10.2000 (1 год 8 дн.), с 01.11.2000 по 31.12.2000 (2 мес.), с 01.07.2002 по 19.08.2003 (1 год 1 мес. 18 дн.), так как в выписке из индивидуального лицевого счета информация об указанных периодах работы отсутствует, не представлено архивных документов, справок о заработной плате подтверждающих факт работы.

¶ 27Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федеральным законом от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 №1015, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца об обязании ответчика включить в целях перерасчета размера пенсии в подсчет страхового стажа периодов работы с 15.10.1999 по 23.10.2000, с 01.11.2000 по 31.12.2000, с 01.07.2002 по 19.08.2003, исходя из того, что работодателем не производилось начисление и уплата страховых взносов в данные периоды; факт работы истца в указанные периоды подтвержден только соответствующими записями в трудовой книжке.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 29Отклоняя доводы ФИО1 и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия указала на правомерность действий пенсионного органа ввиду того, что само по себе наличие записей в трудовой книжке истца при отсутствии соответствующих сведений в индивидуальном лицевом счете и иных документов, подтверждающих факт работы истца в спорный период с начислением заработной платы, не является основанием для включения спорных периодов в подсчет страхового стажа и перерасчета пенсии.

¶ 30Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 31В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правомерно исходили из того, что после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица периоды его работы подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в связи с чем, установив, что ФИО1 зарегистрирована в системе индивидуального персонифицированного учета 15.10.1999, при этом за периоды с 15.10.1999 по 23.10.2000, с 01.11.2000 по 31.12.2000, с 01.07.2002 по 19.08.2003 работодателями истца не производилось начисление и уплата страховых взносов, факт осуществления истцом работы в указанные периоды подтвержден только соответствующими записями в трудовой книжке, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих фактическую трудовую деятельность ФИО1 в организациях с начислением ей заработной платы в данные периоды в материалы дела не представлено, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в страховой стаж истца в целях перерасчета пенсии спорных периодов.

¶ 32Указание заявителя жалобы на то, что судами не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», и правовая позиция Конституционного Суда РФ, что на истца не должны возлагаться негативные последствия неуплаты работодателем страховых взносов, подлежит отклонению как основанное на неправильном применении положений действующего пенсионного и гражданского процессуального законодательства.

¶ 33При разрешении спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, сведения о наличии такого стажа могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью лица, обратившегося в суд с такими требованиями.

¶ 34На основании оценки представленных истцом доказательств по правилам ст. ст. 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом обоснованности исковых требований в полном объеме, вопреки утверждениям заявителя жалобы об обратном.

¶ 35Ссылки кассатора на то, что трудовая книжка является достаточным доказательством осуществления истцом трудовой деятельности в спорные периоды, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

¶ 36Действительно, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, являются трудовая книжка установленного образца.

¶ 37Вместе с тем, учитывая, что спорные периоды приходятся на периоды работы после регистрации истца в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, то в силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» он подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

¶ 38Согласно Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 № 555 периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

¶ 39Как следует из п. 5 Правил, к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при применении настоящих Правил приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 года, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. Уплата указанных платежей подтверждается следующими документами: взносов на государственное социальное страхование за период до 1 января 1991 года - документами финансовых органов или справками архивных учреждений; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период до 1 января 2001 года и после 1 января 2002 года - документами территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации; единого социального налога (взноса) за период с 1 января по 31 декабря 2001 года - документами территориальных налоговых органов; единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности - свидетельством и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами.

¶ 40Таким образом, кроме документов, выдаваемых в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, доказательствами работы истца в обязательном порядке являются документы, свидетельствующие о выплате ему заработной платы, о начислении и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

¶ 41Между тем, такого рода документов истец суду в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила, в пенсионном органе таких сведений не имеется. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

¶ 42Как верно указано судами, наличие записи в трудовой книжке ФИО1 при отсутствии сведений в индивидуальном лицевом счете, соответствующих отчислений, иных документов, подтверждающих фактическое исполнение истцом в указанный период трудовых обязанностей с начислением ей заработной платы, не является безусловным основанием для включения в страховой стаж в целях перерасчета назначенной истцу страховой пенсии спорных периодов, за который страховые взносы не только не уплачивались, но и не начислялись.

¶ 43Также следует отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» застрахованные лица вправе беспрепятственно получать от работодателя (страхователя) информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. При невыполнении страхователем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 названного Федерального закона, по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо вправе обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии»).

¶ 44Однако указанным правом истец не воспользовалась, до исключения из ЕГРЮЛ своих работодателей в суд к ним с соответствующими исками не обращалась.

¶ 45Кроме того, на что обращено внимание пенсионного органа, истец ФИО1 с заявлением о перерасчете пенсии в установленном законом порядке не обращалась, имелось иное письменное обращение, ответ на которое не является решением об отказе в перерасчете размера пенсии.

¶ 46При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 47Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 48В целом все доводы заявителя кассационной жалобы, как усматривается из её содержания, повторяют доводы правовой позиции истца, которыми были обоснованы её исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования в обжалуемой части необоснованными, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 49Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 50С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 53решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи