О включении периодов работы в специальный стаж по Списку № 2, о назначении досрочной страховой пенсии

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24563/2020№ 2-1474/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле о включении периодов работы в специальный стаж по Списку № 2, о назначении досрочной страховой пенсии

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 августа 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ ПФР в г. Ярославле о включении периодов работы в специальный стаж по Списку № 2, назначении досрочной страховой пенсии с 28.01.2019.

¶ 12В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что в разделе XXIV «Учреждения здравоохранения и социального обеспечения» Списка № 2 от 26.01.1991 №10 предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение работникам (младшему медицинскому персоналу и среднему медицинскому персоналу), непосредственно обслуживающих больных в психиатрических (психоневрологических) лечебно-профилактических учреждениях и отделениях домов ребенка. Норский геронтопсихиатрический центр непосредственно занимается обслуживанием больных с нарушением психики, следовательно, работа в данном учреждении может быть зачтена в специальный стаж. В ее должностные обязанности как санитарки палатной (постовой) входит осуществление личной гигиены проживающих: утренний и вечерний туалет у лежачих больных непосредственно в кровати; помощь больным в осуществлении приема пищи, переодевании, передвижении; проведение прогулок согласно графику с оказанием помощи ослабленным и малоподвижным людям, что занимает более 80% рабочего времени истца. Также ФИО1 не согласна с тем, что ее работодатель не производит оплату дополнительных страховых взносов в пенсионный фонд.

¶ 13Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30 октября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

¶ 14На ГУ ПФР в г. Ярославле возложена обязанность включить в специальный стаж ФИО1 для назначения досрочной страховой пенсии по Списку № 2 периоды работы с 05.06.2007 по 27.07.2007, с 04.05.2008 по 08.11.2008, с 01.06.2009 по 02.04.2019 и на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с 02.04.2019, даты обращения с заявлением, по достижении 54-летнего возраста.

¶ 15Также с ГУ ПФР в г. Ярославле в пользу ФИО1 взысканы 300 рублей возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 февраля 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 февраля 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 августа 2020 года решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30 октября 2019 года отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение от 10 августа 2020 года как вынесенное с существенным нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает на то, что работодатель не оспаривает работу истца во вредных условиях в спорные периоды времени, указанные обстоятельства подтверждаются результатами специальной оценки условий труда. Также ссылается на то, что неуплата работодателем повышенных страховых взносов связана с тем, что учреждение называется «Центр», а не дом-интернат. Указывает, что по виду деятельности учреждение фактически является домом-интернатом для психических больных.

¶ 20В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 21На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ФИО1, 28.01.1965 года рождения, обратилась 02.04.2019 в ГУ ПФР в г. Ярославле с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по Списку №2 в связи с работами с тяжелыми условиями труда.

¶ 25Решением ГУ ПФР в г. Ярославле от 24.06.2019 № 102373/19 ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии отказано, в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

¶ 26В специальный стаж ответчиком не включены периоды работы истца с 05.06.2007 по 27.07.2007, с 04.05.2008 по 08.11.2008, с 01.06.2009 по 02.04.2019 (работает и по настоящее время) в должностях: санитарки палатной социально-реабилитационного отделения, санитарки-ванщицы отделения милосердия 3, санитарки палатной (постовой) отделения милосердия 3 в ГБУ СО ЯО «Норский геронтопсихиатрический центр» - с указанием на то, что данных на льготное исчисление стажа не имеется, учреждение «геронтопсихиатрический центр» не поименовано в разделе XXIV «Учреждения здравоохранения и социального обеспечения» Списка №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10; в выписке из ИЛС указанные периоды представлены без кода льготный работы.Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о включении в специальный стаж по Списку № 2 периодов работы с 05.06.2007 по 27.07.2007, с 04.05.2008 по 08.11.2008, с 01.06.2009 по 02.04.2019 в должностях: санитарки палатной социально-реабилитационного отделения, санитарки-ванщицы отделения милосердия 3, санитарки палатной (постовой) отделения милосердия 3 в Государственном бюджетном учреждении социального обслуживания Ярославской области «Норский геронтопсихиатрический центр», досрочном назначении страховой пенсии по старости с 02.04.2019, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 8, п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10, раздел XXIV «Учреждения здравоохранения и социального обеспечения», поз. 2260000г, пришел к выводу о том, что истец в течение полного рабочего времени непосредственно занимается обслуживанием больных с нарушением психики, более половины из которых являются недееспособными, в учреждении, осуществляющем медицинскую деятельность; профессия истца относится к младшему медицинскому персоналу; ранее в наименовании учреждения имелось указание на дом-интернат.

¶ 27Суд апелляционной инстанции выводы районного суда признал ошибочными, основанными на неверном толковании норм права, в связи с чем отменил решение суда и принял новое об отказе ФИО1 в заявленном иске.

¶ 28Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях п. 2 ч. 1, ч. 2, ч. 6 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», постановлении Правительства РФ от 16.07.2014 № 665, Списке № 2 от 26.01.1991 № 10, постановления Правительства от 11.07.2002 № 516, разъяснений Минтруда РФ от 22.05.1996 № 5, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что дополнительные страховые взносы за периоды работы ФИО1 после 01.01.2013 не начислялись и не выплачивались, ГБУ СО ЯО «Норский геронтопсихиатрический центр» не относится ни к психиатрическим (психоневрологическим) лечебно-профилактическим учреждениям, ни к домам-интернатам для психических больных, которые поименованы в Списках № 2 и работа в которых в силу вышеприведенных правовых норм дает право на досрочное назначение трудовой пенсии, расширительному толкованию данный Список не подлежит, пришел к выводу об отсутствии оснований к включению спорных периодов в специальный стаж истца и назначении досрочной страховой пенсии с 28.01.2019.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 30Доводы заявителя жалобы о том, что работодатель не оспаривает работу истца во вредных условиях в спорные периоды времени, указанные обстоятельства подтверждаются результатами специальной оценки условий труда, и что по виду деятельности учреждение фактически является домом-интернатом для психических больных, подлежат отклонению.

¶ 31Как верно указано судебной коллегией, основанием для назначения пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в связи с работой в тяжелых условиях труда) является работа, в том числе, работа в должности палатной санитарки, санитарки-ванщицы, непосредственно обслуживающей больных в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) в психиатрических (психоневрологических) лечебно-профилактических учреждениях либо домах-интернатах для психических больных и при условии уплаты работодателем дополнительных страховых взносов за периоды работы после 01.01.2013.

¶ 32Между тем, ГБУ СО ЯО «Норский геронтопсихиатрический центр», в котором истец работала в спорные периоды, такого рода учреждением не является. Список № 2 расширительному толкованию не подлежит. Тождество учреждения-работодателя истца - ГБУ СО ЯО «Норский геронтопсихиатрический центр» с учреждениями, указанными в Списке № 2, во внесудебном порядке установлено не было и не может быть установлено судом.

¶ 33Кроме того, в сведениях персонифицированного учета работодатель отразил работу истца как обычные условия труда, дополнительные страховые взносы за период после 01.01.2013 им не начислялись и не уплачивались, справки о работе истца в спорные периоды в условиях Списка № 2 в течение полного рабочего дня, работодателем истцу ФИО1 также выдано не было.

¶ 34При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 35В целом все доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, исследованную судебной коллегией и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 36Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования необоснованными, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

¶ 37В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

¶ 38С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи