О возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

Текст определения

¶ 1№ 88-24563/2021

¶ 2УИД 67RS0017-01-2020-000521-98

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 411 ноября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2021 по иску ФИО4 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Новый мир» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 июля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратился в суд с иском к СПК «Новый мир» о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 81 700 руб., судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., государственной пошлины в размере 2 651 руб., указав в обоснование требований, что 9 октября 2020 года в д. Стегримово Монастырщинского района при перегонке скота ФИО5, являющийся пастухом СПК «Новый мир», в нарушение п.25.6 Правил дорожного движения РФ оставил скот без надзора на дороге, в результате чего автомобиль «Лада 21140 SAMARA» под управлением ФИО4 совершил наезд на животное - корову. В результате произошедшего автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно выводам экспертного заключения эксперта-техника ИП Е. П.С. от 22 октября 2020 года №1110/20, без учета износа деталей составила 81 700 руб. Истец полагал, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пастуха СПК «Новый мир», то именно на СПК «Новый мир» лежит обязанность по возмещению причиненного ему ущерба.

¶ 12Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 20 апреля 2021 иск удовлетворен; с СПК «Новый мир» в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада 21140 SAMARA» без учета износа деталей 81 700 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате досудебной экспертизы 5 000 руб.; в возмещение расходов по госпошлине – 2 651 руб.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 июля 2021 года решение суда изменено в части размера взысканных денежных сумм, постановлено: взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Новый мир» в пользу ФИО4 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 34 870 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате досудебной экспертизы 2 134 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 246 руб.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО4 просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на наличие вины третьего лица ФИО5 в ДТП и его обязанность возместить ущерб; апелляционным определением нарушено его право на возмещение причиненных убытков; экспертом необоснованно занижена рыночная стоимость поврежденного автомобиля, которая опровергается предоставленными им скриншотами объявлений.

¶ 15В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 16Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 17В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 20Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1064, 1068, 137, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок возмещения ущерба и ответственность работодателя, чьим работником причинен вред.

¶ 21Из материалов дела следует, что 09 октября 2020 года в 17 час.15 мин. в д. Стегримово Монастырщинского района Смоленской области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине пастуха СПК «Новый мир», который оставил на дороге без надзора животное (корову), принадлежащую на праве собственности ответчику СПК «Новый мир», на которую допустил наезд ФИО4, управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Лада 21140 SAMARA».

¶ 22В результате столкновения автомобиля с животным транспортному средству «Лада 21140 SAMARA» причинены механические повреждения.

¶ 23Истцом представлено экспертное заключение №1110/20 от 22 октября 2020 года, выполненное ИП Е. П.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада 21140 SAMARA», с учетом износа составила 55 782 руб. 54 коп., без учёта износа - 81 697 руб. 88 коп., расчётная стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия составляет 81 700 руб.

¶ 24По ходатайству ответчика определением суда от 29 декабря 2020 года по делу назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Б.». Согласно заключению эксперта от 1 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2114, 2005 года выпуска, составляет 81 697 руб. 88 коп. без учета износа, 55 782 руб. 54 коп. с учетом износа; данные значения превышают рыночную стоимость автомобиля - 50 191 руб., стоимость годных остатков составляет 15 321 руб.

¶ 25Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы в размере 34 870 руб. исходя из следующего.

¶ 26Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

¶ 27В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б. и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 28Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

¶ 29В апелляционном определении суд указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

¶ 30Вместе с тем, заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – 81 700 руб., превышает его доаварийную стоимость 50 191 руб., из чего следует вывод, что наступила полная гибель транспортного средства, и чтобы исключить неосновательное обогащение, возмещение должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, что позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме. Реализация истцом права на восстановление транспортного средства, его реальное восстановление не может повлечь возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при доказанности возможности восстановить нарушенное права истца более разумным, экономически выгодным способом.

¶ 31Определяя размер ущерба, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля 50 191 руб. и годных остатков 15 321 руб., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ущерб подлежит возмещению ответчиком в размере 34 870 руб.

¶ 32Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 33При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 34Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 37Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи