О взыскании стоимости выполненных работ по договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24564/2020

¶ 2№ 2-582/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 411 декабря 2019 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости выполненных работ по договору

¶ 6по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 на апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8ИП ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании стоимости выполненных работ по договору в размере 17960 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 125,85 руб. и расходов по госпошлине 723,44 руб., указывая, что по договору возмездного оказания услуг от 17.03.2017 истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по изготовлению выпускных фотоальбомов, однако 13.04.2017 ответчик расторг договор, не оплатив стоимости уже выполненной работы. Направленная ответчику претензия оставлена без ответа.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № 39 района Братеево г.Москвы от 13 мая 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

¶ 10С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 17960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 723,44 руб.

¶ 11Апелляционным определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 15 июля 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 12Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 года апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 13Апелляционным определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 29 июня 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 39 района Братеево г. Москвы от 13 мая 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оставлены без удовлетворения.

¶ 14В кассационной жалобе ИП ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение мирового судьи. В обоснование жалобы заявитель указывает на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на то, что выводы суда не основаны на доказательствах, тогда как доводы истца о выполнении им работ по заполнению брифа и составлению дизайна фотоальбомов подтверждены представленными распечатками соответствующих разделов личного кабинета заказчика. Также ссылается на неприменение районным судом положений ст. ст. 717 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает существенным нарушением процессуальных норм отсутствие в материалах дела направленных истцом возражений на апелляционную и кассационные жалобы.

¶ 15На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 17.03.2017 между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг № 3394, согласно п. 1.1 которого истец по поручению ответчика обязался изготовить выпускные фотоальбомы и провести все сопутствующие работы для учеников Школы № 1034 СП 2 класс 4 В, по адресу: г. Москва, ул. Братеевская, д. 18.

¶ 19Услуги истца по изготовлению выпускных фотоальбомов включали в себя следующие виды работ: подготовку личного кабинета для заказчика на сайте www.startupfoto.ru и разработку брифа (п. 2.1 договора); проведение фотосессий на территории школы (п. 2.2 договора); изготовление концепта/дизайна фотоальбомов (п. 2.5 договора); печать тиража и доставку фотоальбомов заказчику (п. 2.8 и п. 2.9 договора).

¶ 20Согласно п. 3.1 договора все виды работ и любое взаимодействие, необходимые для создания выпускных фотоальбомов, ведутся сторонами через личный кабинет заказчика на сайте www.startupfoto.ru.

¶ 21В соответствии с п. 7.2 договора общая оплата по договору была установлена в размере 44900 руб.

¶ 22Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП ФИО1 указал, что договор возмездного оказания услуг от 17.03.2017 расторгнут ответчиком 13.04.2017 в одностороннем порядке, однако фактически понесенные им до указанного времени расходы ему не возмещены.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных ИП ФИО1 требований, при этом исходил из того, что договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке только 13.04.2017, на указанную дату исполнителем выполнены работы по договору в части заполнения брифа и составления дизайна фотоальбомов, за выполнение которых до настоящего времени расходы, связанные с исполнением обязательств по договору исполнителю со стороны заказчика не возмещены.

¶ 24Проверяя законность и обоснованность принятого решения и отменяя его, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и руководствуясь положениями ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отказе в иске ФИО1, указав, что доводы истца о фактическом времени расторжения договора 13.04.2017 противоречат материалам дела, которые свидетельствуют о том, что о расторжении договора ФИО2 заявила по телефону 27.03.2017, так как сайт истца по техническим причинам не работал, что истцом не опровергнуто. При таких обстоятельствах, учитывая, что достоверных и допустимых доказательств фактического выполнения истцом работ на дату 27.03.2017 и размера понесенных им расходов по договору суду не представлено, правовые основания для возложения на ответчика ответственности по взысканию с него заявленной истцом денежной суммы отсутствуют.

¶ 25Суд кассационной инстанции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными. Основания и мотивы, по которым районный суд пришел к своим выводам, а также результаты оценки доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, и оснований считать их неправильными не имеется. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 26Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы суда не основаны на доказательствах, тогда как доводы истца о выполнении им работ по заполнению брифа и составлению дизайна фотоальбомов подтверждены представленными распечатками соответствующих разделов личного кабинета заказчика, по своей сути сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 27Вопреки доводам кассатора, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нормы материального и процессуального прав применены верно.

¶ 28Указание заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела направленных истцом возражений на поданные ответчиком апелляционную и кассационные жалобы, также не свидетельствует о такого рода нарушениях норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора.

¶ 29С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 31ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 32апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 33Судья ФИО4