О признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24564/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 309 ноября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО13,

¶ 6судей ФИО14 и ФИО15,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО16 к ФИО16, Макеевой ФИО9 о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, встречному иску ФИО16, Макеевой ФИО11 к ФИО16 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи

¶ 8по кассационной жалобе ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО16 и его представителя, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ФИО16 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО16, ФИО16 о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. В обоснование исковых требований истец указывает, что в муниципальной квартире по спорному адресу зарегистрирован и проживает истец. В указанной квартире также зарегистрированы, но не проживают ответчики, ФИО16 более 15 лет, ФИО16 не проживала в квартире. Вещей ответчиков в квартире не имеется, оплату жилого помещения и коммунальных услуг они не производят.

¶ 12ФИО16 и М.В. обратились в суд со встречным иском к ФИО16 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, вселении в жилое помещение, обязании передать ключи от замков входной двери для свободного доступа в квартиру. Встречные требования мотивированы тем, что ФИО16 и М.В. вынужденно покинули спорную квартиру, в связи с множественными конфликтами, в которой остались их вещи, решить проблемы мирным путем результатов не принесли. Добровольно предоставить спорную квартиру для проживания истцам по встречному иску ответчик отказывается. Оплата коммунальных услуг производилась до 2013 г. по квитанциям, а впоследствии путем передачи денежных средств ФИО16

¶ 13Решением Преображенского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО16 удовлетворить.

¶ 14Признать ФИО16, ФИО16 утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, сняв их с регистрационного учета по месту жительства.

¶ 15В удовлетворении встречных исковых требований ФИО16, ФИО16 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании передать ключи – отказать.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО16 к ФИО16, ФИО16 о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу - отказать.

¶ 17Встречные исковые требования ФИО16, ФИО16 к ФИО16 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. <адрес>, вселении, обязании передать ключи - удовлетворить.

¶ 18Обязать ФИО16 не чинить ФИО16, ФИО16 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: : <адрес>.

¶ 19Вселить ФИО16, ФИО16 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

¶ 20Обязать ФИО16 передать ФИО16, ФИО16 ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 21В кассационной жалобе ее податель просит об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

¶ 22Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 1, 53, 60, 69, 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики по первоначальному иску длительное время в спорном жилом помещении не проживают, добровольно выехали из него, отказавшись от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, их отсутствие в спорном жилом помещении не носит временного характера; доказательств того, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный или временный характер, суду не представлено, равно как не представлено доказательств того, что ответчики пытались вселиться в спорную квартиру, что им чинились препятствия в пользовании квартирой, встречное исковое заявление о вселении подано только после обращения ФИО16 в суд с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением, до этого каких-либо заявлений в уполномоченные органы о невозможности проживания и пользования квартирой ответчики не подавали, обращение в органы полиции с требованиями принять меры к истцу датированы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после возбуждения настоящего дела в суде.

¶ 25При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходил из того, что то обстоятельство, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении, не является достаточным основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением, поскольку, как следует из материалов дела, и данные обстоятельства нашли свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, между сторонами сложились крайне конфликтные неприязненные отношения, истец ФИО16 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не отрицал, что он возражает против проживания ответчиков в спорной квартире, факт чинения истцом препятствий ответчикам в пользовании спорной квартирой также подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по району Гольяново г. Москвы по заявлению ФИО16 и ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по району Гольяново г. Москвы поступило заявление ФИО16 и ФИО16, в котором они просят принять меры в отношении ФИО16, который препятствует их проживанию по месту регистрации по адресу: <адрес>, при этом опрошенный по данному факту ФИО16 пояснил, что отказался впускать ответчиков в квартиру, и у него с ответчиками сложились неприязненные отношения.

¶ 26С учетом изложенного суд пришел к выводу, что не проживание ответчиков в спорной квартире вызвано уважительными причинами, их выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер по причине того, что между ними и истцом сложились конфликтные отношения, в силу которых их совместное проживание в одном жилом помещении невозможно, доступа в спорную квартиру ответчики не имеют, поскольку истец чинит им препятствия в пользовании спорным жилым помещением, отсутствие ответчиков в спорной квартире носит временный характер, от права пользования спорным жилым помещением ответчики не отказывались, иных жилых помещений ответчики на праве пользования либо в собственности не имеют, ФИО16 и ФИО16 от своих прав пользования спорным жилым помещением не отказывались и свою правовую связь со спорным жилым помещением не прерывали. Кроме того, неполная оплата коммунальных платежей при вышеуказанных обстоятельствах безусловным основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением служить не может.

¶ 27Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

¶ 28Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд второй инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 29Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 30Доводы жалобы явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 32Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи