О признании договора уступки прав требования незаключенным, ФИО4, ФИО4 к ПАО «РОСБАНК» о признании кредитного обязательства прекращенным, признании кредитной задолженности погашенной

Текст определения

¶ 1№ 88-24565/2021

¶ 2УИД 77RS0021-01-2019-008011-42

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 411 ноября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4887/2019 по иску ФИО4 к ПАО «РОСБАНК», ООО «Коллекторское Агентство «ИЛМА» о признании договора уступки прав требования незаключенным, ФИО4, ФИО4 к ПАО «РОСБАНК» о признании кредитного обязательства прекращенным, признании кредитной задолженности погашенной, по кассационной жалобе ФИО4 и ФИО4 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО «РОСБАНК», ООО «Коллекторское Агентство «ИЛМА» о признании договора уступки прав требования незаключенным.

¶ 12ФИО4, ФИО4 обратились с иском к ПАО «РОСБАНК» о признании кредитного обязательства прекращенным, признании кредитной задолженности погашенной.

¶ 13Данные иски объединены в одно производство.

¶ 14Истцы обосновали свои требования тем, что ответчики не имели права заключать оспариваемый договор уступки прав требования, в том числе и по тому основанию, что обязательства, вытекающие из кредитного договора были прекращены.

¶ 15По иску о признании кредитного обязательства прекращенным, признании кредитной задолженности погашенной обосновали тем, что 30.09.2015 между Акционерным обществом «Коммерческий Банк ДельтаКредит» и ФИО4 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 4 119 000 руб. сроком на 302 месяца под 15,5% годовых для приобретения квартиры, общей площадью 73,3 кв.м, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>. Стоимость предмета залога, в соответствии с условиями кредитного договора, была оценена сторонами в размере 5 160 520 руб. Обязательства по кредитному договору были обеспечены поручительством ФИО4

¶ 16Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.02.2017 по гражданскому делу №2-41/2017 расторгнут кредитный договор № от 30.09.2015, заключенный между ФИО4 и АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит»; с ФИО4 и ФИО4 взыскана солидарно в пользу АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» сумма кредитной задолженности в размере 4 361 124,92 руб., обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена установлена в размере 3 716 000 руб.

¶ 17Заложенное имущество, арестованное по акту от 22.08.2017, в установленные законом сроки не было реализовано специализированной организацией, повторные торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися, нереализованное имущество - квартира, принадлежащая ФИО4, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.01.2018 было передано взыскателю АО «КБ ДельтаКредит» по цене на 25% ниже его стоимости, установленной судом - 2 787 000 руб., на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

¶ 18По мнению истцов, кредитные отношения с банком прекратились передачей залогового имущества кредитору.

¶ 1916 января 2018 года исполнительные производства в отношении истцов были окончены по ч. 1 п. 3. ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве».

¶ 2003 июня 2019 года АО «КБ «Дельта Кредит» реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК». Сведения о реорганизации внесены в ЕГРЮЛ.

¶ 21Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года в удовлетворении иска ФИО4 к ПАО «РОСБАНК», ООО «Коллекторское Агентство «ИЛМА» о признании договора уступки прав требования незаключенным, ФИО4, ФИО4 к ПАО «РОСБАНК» о признании кредитного обязательства прекращенным, признании кредитной задолженности погашенной отказано.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении иска ФИО4, ФИО4 к ПАО «РОСБАНК» о признании кредитного обязательства прекращенным, признании кредитной задолженности погашенной отменено.

¶ 23В данной части принято новое решение, которым обязательства ФИО4, ФИО4 по кредитному договору № от 30 сентября 2015 года признаны прекращенными, задолженность - погашенной.

¶ 24В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

¶ 25Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года апелляционное определение от 16 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 26Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года оставлено без изменения.

¶ 27В кассационной жалобе представитель истцов просит апелляционное определение от 24 мая 2021 года и решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на несогласованность предмета цессии в связи с переходом права требования в большем размере, чем имелось у банка на момент подписания дополнительного соглашения; к правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции от 6 декабря 2011 года.

¶ 28В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 29Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 30В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 31В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 32Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 33Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Уфы от 02.02.2017 по гражданскому делу №2-41/2017 частично удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Коммерческий Банк ДельтаКредит» к ФИО4, ФИО4 об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, расторгнут кредитный договор № от 30.09.2015, заключенный между ФИО4 и АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит»; с ФИО4 и ФИО4 взыскана солидарно в пользу АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» сумма кредитной задолженности в размере 4 361 124, 92 руб. обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена установлена в размере 3 716 000 руб.; с ФИО4 и ФИО4 взысканы солидарно в пользу адрес ДельтаКредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере и расходы по оплате услуг оценщика.

¶ 34В ходе исполнения судебного решения судебным-приставом исполнителем заложенное имущество в установленные законом сроки не было реализовано специализированной организацией, повторные торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися, не реализованная квартира в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.01.2018 было передано взыскателю ОА «КБ ДельтаКредит» по цене на 25 % ниже его стоимости, установленной судом – 2 787 000 руб.

¶ 35Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами пункта 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

¶ 36Данная редакция введена Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которым указанной правовой норме была придана обратная сила.

¶ 37В силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

¶ 38Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности заемщика заключен не был, к правоотношениям сторон подлежит применению пункт 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» без учета изменений, внесенных вышеуказанным Федеральным законом № 169-ФЗ, т.е. задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

¶ 39Нереализованная в результате торгов квартира, являвшаяся предметом ипотеки, была передана Банку по стоимости помещения, недостаточной для полного удовлетворения требований кредитора.

¶ 40Исполнительное производство не было прекращено на основании п. 12 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

¶ 41В связи с данными обстоятельствами суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании договора уступки прав требования незаключенным, поскольку обязательство ответчиков перед кредитором не прекратилось.

¶ 42При этом суд обоснованно руководствовался статьями 382, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации

¶ 43Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 44При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 45Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 46Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 47Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 48Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 и ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи