О признании объекта самовольной постройкой, сносе

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО5, ФИО6(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 декабря 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО11, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании объекта самовольной постройкой, сносе (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-70/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя администрации <адрес> и Департамента архитектуры и градостроительства администрации <адрес> по доверенностям ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании нежилого одноэтажного строения, размещенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязании осуществить снос данной постройки за счет собственных средств.

¶ 14Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нежилое одноэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признано самовольной постройкой. ФИО2 и ФИО3 обязаны осуществить за счет собственных средств снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В удовлетворении требований к ФИО1 отказано. С ФИО2, ФИО3 в пользу ООО Группа Компаний «Эксперт» взысканы расходы за производство экспертизы в сумме по 29000 руб. с каждого. С ФИО2, ФИО3 в бюджет муниципального образования <адрес> взыскана госпошлина по 150 руб. с каждого.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено в части расходов по оплате судебной экспертизы, с ФИО2, ФИО3 расходы за производство экспертизы в сумме по 29000 руб. с каждого взысканы в пользу Администрации <адрес>. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.209, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ст.40 Земельного кодекса РФ, установив, что ответчиками на земельном участке, расположенном в зоне многоэтажной жилой застройки, с разрешенным использованием «для обслуживания и эксплуатации жилого строения», был возведено капитальное нежилое строение с подключением к стационарным коммуникациям (центральному электроснабжению, водоснабжению, канализации) без получения разрешения на строительство, с выходом за пределы земельного участка, пришел к выводу о наличии оснований для его сноса.

¶ 20Суд апелляционной инстанции, установив, что расходы по оплате экспертизы понесены истцом, отменила решение в указанной части и взыскал их в пользу истца.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судов первой (в редакции апелляционного определения) и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 22Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

¶ 23В соответствии с пунктами 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется; в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

¶ 24Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

¶ 25В силу п. 2 ст. 51 ГсК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

¶ 26Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 1 ст. 51 ГсК РФ).

¶ 27Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 ГсК РФ).

¶ 28В силу п.17 ст. 51 ГсК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, помимо прочего, в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других) (п. 2); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (п. 3); изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п. 4).

¶ 29При этом судами установлен как факт возведения капитального строения на земельном участке, не отведенном для этих целей, так и факт возведения его с нарушением требований градостроительных норм и правил.

¶ 30В силу ч.1 ст.55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 31Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы о капитальном характере возведенного объекта, подлежат отклонению. Оценивая представленное заключение, суд обоснованно исходил из того, что заключение является допустимым и достоверным доказательством, экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, в присутствии сторон спора, лицами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов основаны на исследованных по необходимой методике материалах, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме, в пределах компетенции судебных экспертов.

¶ 33Указанные доводы кассационной жалобы, фактически, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 34Также не могут быть приняты во внимание доводы кассатора о том, что выходом строения за пределы принадлежащего ответчику земельного участка нарушаются права иного лица, Министерства имущественных и земельных отношений <адрес>, поскольку указанные доводы не опровергают правильности выводов суда о самовольном характере объекта, возведенного без получения необходимых разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил, и праве органа местного самоуправления требовать его сноса.

¶ 35Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи