О взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО6, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ТО «Корал тревел центр» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2018/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, пояснения истца и представителя, ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, ФИО5, поддержавшей возражения против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО ТО «Корал тревел центр» о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика не подтвержденные расходы за нереализованный тур в размере 79 766руб., неустойку в размере 125 700руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000руб.

¶ 12Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Лев и Ко», действовавшим от имени и по поручению ООО «ОЛТ Групп» и ООО ТО «Корал тревел центр», договор реализации туристского продукта, который был оплачен в полном объеме. В связи с отменой вылета к месту предполагаемого отдыха, истец отказалась от оплаченных туристских услуг, однако возврат денежных средств осуществлен не в полном объеме.

¶ 13Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

¶ 14Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права.

¶ 17По мнению заявителя жалобы, судебные постановления вынесены без учета положений статьи 32 ФЗ «О защите прав потребителей», в отсутствие доказательств, подтверждающих фактические расходы туроператора (турагента), обусловленных предоставлением конкретного туристического продукта.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 20В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 21Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика полной стоимости нереализованного тура, без учета фактически понесенных туроператором расходов, не имеется, поскольку невозможность использования тура произошла по обстоятельствам, не зависящим от туроператора.

¶ 23Судом учтено, что в качестве причины отказа от тура истец указывала отмену рейса авиакомпании «ФИО1 авиалинии ЛТД» LY 616 ввиду неисправности воздушного судна.

¶ 24Приобретенный туристический продукт предусматривал осуществление перелета авиакомпанией «Уральские авиалинии» ДД.ММ.ГГГГг., время вылета 14.05. По информации авиакомпании рейс ДД.ММ.ГГГГг. по маршруту Москва (Домодедово) - Овда был выполнен на исправном ВС А321 VPBBH по расписанию, без задержек, посадка на рейс была окончена в 13 ч. 40 мин.

¶ 25Согласно посадочным талонам на рейс за ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО8 явились на посадку после окончания посадки на рейс, а именно в 13 ч. 46 мин., в связи с чем, им было отказано в перевозке указанным рейсом.

¶ 26Суд пришел к выводу о том, произведенная ответчиком выплата в размере 45 933руб. 63коп., осуществлена с учетом разницы между стоимостью тура и фактическими понесенными туроператором расходами, связанными с организацией тура, которые составили 63 889руб. 49коп. Соответственно, ответчиком не допущено нарушение прав истца как потребителя услуг, в связи с чем, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

¶ 27Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

¶ 28Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 29Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 30Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установили отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца.

¶ 31Доводы жалобы о вынесении судами оспариваемых постановлений без учета положений статьи 32 Закон РФ от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" не нашли своего подтверждения.

¶ 32Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи