О признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, прекращении незаконного пользования земельного участка, установлении границ земельного участка

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3,

¶ 6рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе истца ФИО4 на решение Починковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 7по иску ФИО4 к ФИО5 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, прекращении незаконного пользования земельного участка, установлении границ земельного участка.

¶ 8Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

¶ 9УСТАНОВИЛА:

¶ 10ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО5, в обоснование заявленных требований указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом. Земельный участок ответчика граничит с ее земельным участком. Полагает, что в результате проведенного ответчиком межевания участка были нарушены ее права, поскольку ответчик занял часть принадлежащего ей участка.

¶ 11Решением Починковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 12В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы считает, что нижестоящие суды при рассмотрении настоящего дела допустили нарушения норм материального права, выразившиеся в не применении закона, подлежащего применению.

¶ 13Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 14Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судебной коллегией не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 15Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 16В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 17Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких оснований по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу судебная коллегия не усматривает.

¶ 19Из материалов дела установлено, что на основании зарегистрированного в установленном законом порядке договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником земельного участка площадью 3 408 кв.м. Собственником смежного земельного участка площадью 1 220 +/- 12 кв.м, на основании зарегистрированного в установленном законом порядке договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено межевание принадлежащего ему земельного участка.

¶ 20Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что площадь наложения фактических границ земельного участка ответчика на земельный участок истца составляет 9 кв.м., при этом площадь наложения фактических границ земельного участка истца на земельный участок ответчика составляет 29 кв.м.

¶ 21Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, правильно установил, что права истца не были нарушены действиями ответчика. Межевание без участия истца не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку было проведено до приобретения ФИО4 земельного участка.

¶ 22При этом суды правильно указали, что довод истца о том, что ответчик занял часть принадлежащего ей участка, тем самым уменьшив его размер, опровергается заключением эксперта, согласно которому наложение фактических границ земельного участка истца на границы земельного участка ответчика существенно превышает наложение фактических границ земельного участка ответчика на границы земельного участка истца.

¶ 23Доказательств того, что ФИО5 каким-либо другим образом нарушил права ФИО4 истцом предоставлено не было, поэтому суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

¶ 24Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 25Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а таюке закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 26Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 27По существу доводы заявителя кассационной жалобы уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 28Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 29Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 30Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 31Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 32На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 34Решение Починковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий