О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1№ 88-24576/2021

¶ 2УИД 37RS0019-01-2020-001832-10

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 411 ноября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2021 по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО5 на решение Советского районного суда г. Иваново от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 июня 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании с ответчика ущерба в размере 178 792 руб., убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 916 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

¶ 12Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 августа 2019 года, с участием автомобиля истца ФИО8 Пассат, и автомобиля Хендэ Туссан, под управлением ФИО5, автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 93 700 руб. Истец обратился к независимому эксперту ИП П. В.О., по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 272 492 руб. Истец просил взыскать с ответчика разницу между суммой ущерба и страховым возмещением.

¶ 13Решением Советского районного суда г. Иваново от 15 марта 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 23 марта 2021 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 131 692 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 930 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 973,84 руб., всего 157 595,84 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. С ответчика в пользу ООО НОК «Э» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 50 844 руб.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 июня 2021 года решение суда изменено в части размера взысканных денежных сумм, постановлено: взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб в размере 178 792 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 775,84 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО5 просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, на отсутствие в заключении эксперта подписки об ответственности за заведомо ложное заключение по статье 307 УК РФ и недостоверность экспертного заключения; считает, что оснований для взыскания суммы ущерба не имеется в связи с отсутствием доказательств несения затрат на восстановление транспортного средства.

¶ 16На доводы кассационной жалобы истцом представлен отзыв, в котором указывает на законность обжалуемых судебных актов.

¶ 17В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 18Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 19В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 22Из материалов дела следует, что 30 августа 2019 года в г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Пассат и автомобиля Хендэ Туссан, под управлением ФИО5

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями Правил дорожного движения Российской Федерации, ст.ст. 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а также о наличии оснований для взыскания с него материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца.

¶ 24В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 25Пункт второй данной статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 26Абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 27Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 28В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 29Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность ФИО5 застрахована в ООО «З».

¶ 3025 февраля 2020 года СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату ФИО4 в размере 45 150 руб.

¶ 31После обращения в страховую компанию с претензией 12 марта 2020 года, страховая компания произвела истцу доплату в размере 46 850 руб.

¶ 32Согласно экспертному заключению № 5-03-20 от 06 марта 2020 года ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства истца по среднерыночным ценам составила 272 492 руб. За услуги по оценке ФИО4 оплачено 7000 руб.

¶ 33Из представленной СПАО «Ингосстрах» калькуляции, выполненной ООО «Г», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 140 800 руб., с учетом износа 90 700 руб.

¶ 34Принимая во внимании, что страховщиком выплачено истцу 93 700 руб., с учетом пределов заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в заявленном в иске размере 178 792 руб. (272492 руб.– 93700 руб.).

¶ 35Довод кассационной жалобы об отсутствии в заключении эксперта подписки об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ противоречит материалам дела, поскольку в тексте заключения эксперта ООО НОК «Эксперт ФИО9» от 26 января 2021 года имеется подписка эксперта ФИО7, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ (л.д.12 т.2), кроме того, данный эксперт допрашивался в ходе судебного заседания 15 марта 2021 года и также предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, что подтверждается подпиской (л.д.83 т.2). Суд оценил заключение эксперта в соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, признал его допустимым и достоверным.

¶ 36Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 37При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 38Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 39Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 41Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов. Вместе с тем, учитывая, что решение суда первой инстанции было изменено судом апелляционной инстанции, данное решение подлежит оставлению без изменения в части, не измененной вышестоящим судом.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Советского районного суда г. Иваново от 15 марта 2021 года, в части, не измененной апелляционным определением от 16 июня 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи