О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-24580/2021

¶ 4№ 2-3127/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 ноября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10с участием прокурора ФИО9,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. ФИО12» Департамента здравоохранения города Москвы о взыскании компенсации морального вреда,

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО13 бюджетному учреждению г. Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им.А.С.Пучкова» Департамента здравоохранения города Москвы о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

¶ 15В обоснование требований ФИО1 указывал, что 5 августа 2019 года почувствовал себя плохо (боли в груди) и вызвал по телефону бригаду скорой помощи. После звонка к истцу прибыла бригада скорой помощи. Фельдшеры скорой помощи измерили <данные изъяты> пояснили, что истец страдал остеохондрозом, а боли в груди не связаны с заболеваниями сердца, заверили, что инфаркта нет, госпитализация не нужна, хотя он от нее не отказывался.

¶ 16Впоследствии состояние не компенсировалось, <данные изъяты>. 8 октября 2019 года истец прошёл обследование в ГБУЗ «Центр мануальной терапии», в ходе которого врачом-кардиологом истцу поставлен диагноз: <данные изъяты>

¶ 17Полагал, что медиками бригады скорой помощи, прибывшими по вызову 5 августа 2019 года, неверно диагностировали его состояние, не оказана надлежащая медицинская помощь, не предложена госпитализация, которая являлась обязательной при зафиксированных в ЭКГ показаниях, чем причинен моральный вред.

¶ 18Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, ссылается на неправильное применение ФЗ -323 « Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», 489-ФЗ от 25.12.2018, клинических рекомендации скорой медпомощи под редакцией ФИО10, « Алгоритмы оказания скорой и неотложной медпомощи больным и пострадавшим бригадами службы скорой помощи г. Москвы» от 10.10.2018 № 693, подъем сегмента ST на ЭКГ обязывал к его госпитализации. МГФ ОМС дал заключение экспертизы качества медпомощи, не соответствующее клиническим рекомендациям, судом апелляционной инстанции не учтено заключение прокурора, полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, необоснованно не применены положения Закона о защите прав потребителей.

¶ 20В судебное заседание представитель ответчика ГБУЗ г. Москвы «Станция скорой медицинской и неотложной помощи им. ФИО12», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

¶ 21В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика.

¶ 22Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения истца ФИО1, представителя третьего лица АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Такие нарушения допущены судами при разрешении данного спора.

¶ 25Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.08.19г. в 20:09 на вызов № к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на : «боли в груди неуточненные» прибыла бригада № 111 поста № 64 ГБУ г. Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. ФИО12» Департамента здравоохранения г. Москвы в составе фельдшера и медицинской сестры, которыми установлен диагноз: <данные изъяты> даны рекомендации самостоятельно обратится в территориальную поликлинику.

¶ 2608.10.2019г. по результатам осмотра терапевта и кардиолога в территориальном учреждении здравоохранения у ФИО1 установлен перенесенный в прошлом инфаркт миокарда; ИБС, пост инфарктный кардиосклероз, не известной давности, <данные изъяты>

¶ 27В результате разбора оказания медицинской помощи истцу комиссия, созданная ответчиком, 22.11.2019 пришла к заключению, что при оказании медицинской помощи ФИО1 нарушений не выявлено: лечебно-диагностические мероприятия и тактика ведения соответствуют «Алгоритмам оказания скорой и неотложной медицинской помощи больным и пострадавшим бригадами службы скорой медицинской помощи г. Москвы», утвержденным приказом Департамента здравоохранения адрес от 10.10.2018г. №69.

¶ 2828.08.2020 Московским городским фондом обязательного медицинского страхования проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи ФИО1 по его обращению, в соответствии с актом экспертизы качества № 516337 от 28.08.2020 и экспертным заключением при заполнении карты вызова скорой помощи некорректно описана ЭКГ пациента, что не повлияло на исход заболевания истца, а само оказание скорой помощи соответствовало Порядку оказания скорой медицинской помощи ( приказ Минздрава России от 20.06.2013 № 388н) и Алгоритмам оказания скорой медицинской помощи больным и пострадавшим бригадами службы скорой медицинской помощи (приказ ДЗМ от 10.10.2018 №693).

¶ 29Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта нарушения прав истца действиями ответчика, способными повлечь возложение обязанности на ответчика компенсировать моральный вред истцу. При этом суд привел выводы о том, что некорректное (неполное) описание ЭКГ истца не повлияло на качество оказанной ему медицинской помощи, поскольку она прилагалась к карте вызова, ее содержание позволяло диагностировать отсутствие инфаркта, а причинно-следственная связь между дефектом ЭКГ и последующим диагностированием у истца перенесенного инфаркта отсутствует.

¶ 30С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 31Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права при разрешении спора, повлиявшие на результат рассмотрения дела.

¶ 32При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

¶ 33В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 34Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 36Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

¶ 37Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

¶ 38По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

¶ 39Однако судом первой и апелляционной инстанций не дана в полном объеме оценка доводам истца о наличии дефекта оказания медицинской услуги ответчиком и представленным в материалы дела доказательствам.

¶ 40Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

¶ 41Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 42В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

¶ 43Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

¶ 44Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 45В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

¶ 46Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

¶ 47Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

¶ 48Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

¶ 49Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

¶ 50Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

¶ 51Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

¶ 52Следовательно применительно к спорным отношениям по данному делу в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация должна доказать отсутствие своей вины в причинении убытков и вреда здоровью истца, а также в причинении ему морального вреда при оказании неотложной медицинской помощи, причинение которого презюмируется при установлении факта некачественного оказания медицинской помощи.

¶ 53Между тем суды первой и апелляционной инстанций, исходя из характера спорных отношений и положений статей 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дали должной правовой оценки тому обстоятельству, что в заключении целевой экспертизы, проведенной 28.08.2020 года Московским городским фондом обязательного медицинского страхования отмечены дефекты в заполнении карты вызова скорой помощи в виде некорректного описания ЭКГ при оказании медицинской помощи ФИО1, что повлекло выставление фондом ответчику сведений с указанием кода дефекта.

¶ 54Выводы суда первой инстанции о том, что некорректное описание ЭКГ нельзя отнести к дефекту оказания медицинской помощи не мотивированы, сделаны без применения специальных познаний в области медицины, при этом суд не принял во внимание, что доказательства, опровергающие выводы экспертизы МГФ ОМС, ответчиком не представлены.

¶ 55При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда нельзя признать правомерным, так как он сделан без учета положений Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 151, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, изложенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

¶ 56Приведенные выше нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. ФИО12» Департамента здравоохранения города Москвы о компенсации морального вреда, являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 57При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 58Руководствуясь 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Мещанский районный суд г. Москвы.

¶ 61Председательствующий судья:

¶ 62Судьи: