О взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО13 Дело №2-3337/2019

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО14 Дело №88-24581/2020

¶ 3ФИО15, ФИО16 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 ноября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: судьи ФИО10,

¶ 8судей: ФИО11, ФИО12

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

¶ 10на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года

¶ 11по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства ФИО17 доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к заемщику ФИО18 предпринимателю ФИО9 и поручителю ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290849,01 руб., в том числе: 100 546,90 руб. - сумма основного долга, 118 311,97 руб. - процентов, 71 990,14 руб. - штрафные санкции, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6108,49 руб..

¶ 14Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ФИО19 управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, заслушав явившихся представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

¶ 20Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции государственного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-154909/2015 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлено на шесть месяцев.

¶ 21Между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Индивидуальным предпринимателем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N №, предоставлен кредит в размере 300 0000 руб. под 29% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен Договор поручительства. N №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств, образовалась задолженность в связи с чем, Банком в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом направлено требование о погашении задолженности, которое ИП ФИО1 и ФИО2 исполнено не было, задолженность ответчиками не погашена.

¶ 24Из материалов дела усматривается, что кредитный договор заключен сторонами на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Последний учтенный ОАО АКБ "Пробизнесбанк" платеж ответчика в счет погашения задолженности по основному долгу датирован ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Определением от 20 апреля 2018 года отменен вынесенный 31.08.2017 мировым судьей судебного участка № 336 Дмитровского района г. Москвы судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 446919 руб., 05 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 3834 руб. 60 коп..

¶ 27После отмены судебного приказа истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление в суд по почте, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28ФИО1, ФИО2 представили в суд письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

¶ 29Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 203, 207, 330, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

¶ 30Суд апелляционной инстанции предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установил, согласился с решением суда первой инстанции.

¶ 31Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам истца в суде первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на новые, не установленные судами, имеющие значение для дела и нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, а также не содержат ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

¶ 32Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 33Учитывая изложенное, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы не допущено, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи