О признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1Дело № 88-24582/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-643/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки

¶ 8по кассационной жалобе ФИО3 на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО6 – ФИО7, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО8, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №-Ц и применении последствий недействительности сделки.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 13ФИО1 представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом, ФИО3 и ФИО2 состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключён договор уступки прав требований №-Ц, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 уступил право требования к ООО «Стройинвест и К» задолженности по договорам займа №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18Указывая на то, что о совершённой ФИО2 и ФИО1 сделке ФИО3 извещена не была, она обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 382, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 при заключении договора цессии знал или должен был знать об отсутствии согласия ФИО3, как супруги, на совершение данной сделки. Помимо этого, суд пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки.

¶ 20С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 21Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 22Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты, они повторяют позицию ФИО3, которую истец занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и этим доводам дана мотивированная оценка в судебных постановлениях.

¶ 23В силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

¶ 24Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

¶ 25Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 26В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 27Разрешая спор, суд исходил из отсутствия бесспорных доказательств, безусловно подтверждающих, что ФИО1 знал или должен был знать об отсутствии согласия ФИО3 на совершение сделки.

¶ 28Несогласие ФИО3 с выводами суда не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 29Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 30С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий:

¶ 35Судьи: